Вопрос, еще вопрос 3

Продолжение темы.

Остальное тут.
http://www.teleseria...ic=19570&st=570

А вот напомните мне, пожалуйста, зачем ОБрайану так сильно была нужна Никита в его расследовании?
Что такого решающего она могла показать, как свидетель, и без чего посадить преступника было невозможно?

ну она была единственным живым свидетелем того, что парень с отверткой любит в подворотнях на женщин нападать.

ну кроме той тети, которая их в окно увидела

LenNik (Среда, 10 декабря 2008, 09:39:10) писал:

Наверное, она могла сказать, что он на нее напал, а вследствие ее показаний судья мог бы дать, например, ордер на обыск или хотя бы его могли задержать для основательного допроса.

Цитата

Но это же не означало, что он маньяк?
Может он просто его поклонник или хочет косить под "серию". Или просто любит женщин, а они его нет.
Если ОБрайену не хватало доказательств, которые у него были, чем могла помочь Никита? С юридической точки зрения, что могла показать Никита кроме того, что он, угрожая отверткой, пытался ее изнасиловать?
Если в деле есть пальцы и на отвертке тоже есть, если она - орудие убийства, и все они совпадают, то зачем показания Никиты?
А если пальцев в деле нет, они не совпадают или не орудие убийства (просто похоже), то чем поможет Никита?
Вот чего я не понимаю.
И получается, что при всем омерзительном виде урода, Никита могла убить вовсе не маньяка, которого искал ОБрайен.

Цитата

Но это могла показать и тетя, которая в окне. Зачем Никита?

Цитата

Для подтверждения показаний?

Цитата

Ну показания Никиты ведь не подтверждают, что он маньяк. Он же ее не убивал. И Никита не присутствовала на других убийствах, чтобы идентифицировать его, как маньяка.

Как будто нельзя найти повод на временное задержание. Человек ходит с отверткой, которая похожа на орудие убийства. Чем не повод для задержания?
Только ведь его задержали, ничего не смогли предъявить и выпустили. Значит, у полиции на него нет ничего серьезного.
Так чем могла помочь Никита? Что такого она могла показать?

И как быть если это на самом деле не маньяк?
Никита в роли судьи рассмотрела представленные доказательства, приговорила человека к высшей мере и казнила.
Если он невиновен в преступлениях, она совершила преступление?
Или это не ее вина?

я думаю все-таки это был тот самый маньяк, я доверяю чутью О"Брайана как полицейского.

Ну на месте происшествия нашли отвертку - может на ней не было отпечатков, а если и были - парень мог сказать люблю носить отвертки с собой. но Никита могла точно указать, что этот мужик ей угрожал отверткой, что именно он говорил. а жюри уже решало бы.

мне вот интересно было, как Майкл, когда узнал о том, что на Никиту напали, так холодно спросил - ты его убила? Отделовцы скоры на суд и на самосуд. Никита между прочим еще и наркоторговцев убила в одной из серий. при этом МиН были типа благородными, а если бы какой-то Залман решил, что ему не нравится его сосед?

у уборщиков наверное было много дел.

Цитата

А вдруг ошибся? У него к делу было неадекватное отношение. Очень хотел наказать.
Ну парень, ну отвертка. Но если нет четких и ясных доказательств его вины.... ДНК там всякие... то вероятность, что он невиновен в тех преступлениях есть.

И вот что я не понимаю. Ну, сказала бы Никита, что он ей угрожал отверткой и требовал секса. Ну и что?
А он ответил бы, что прочитал в газетах о преступлениях, и его это заводит, но убивать, естественно, не собирался и раньше не убивал.
ИМХО никак существенно Никита помочь ОБрайену не могла. Странно, что он так маниакально ее преследовал.

Цитата

Ну так и тетка все видела. Она как раз совершенно независимый свидетель.

Цитата

Справедливый вопрос. Если бы это сделали Ш и М, мне страшно представить, что про них сказали бы.

Свидетель О"Брайану требовался. Дала бы Никита показания, Крана задержали бы. А далее по подчерку преступления, с помощью детектора лжы, судмедэкспертов, психоаналатиков и проч. может быть и посадили его. Кроме того, после задержания Крана, череда преступлений в городе прервалась бы.
В любом случае, со свидетелем доказать вину легче, чем без него.