Вопрос, еще вопрос 3

А разве он в перчатках был?
Если она та самая, достаточно было снять отпечатки.

А вот это совсем интересно.
Никита: Полиция уже в пути, чтобы арестовать тебя за убийство Джека Крейна, ты только что убил его....Ты можешь остаться здесь и перестать бегать за своим убийцей, но тогда тебя осудят. Или можешь пойти со мной...

Кто-нибудь видит знакомые обстоятельства, только в исполнении Никиты ? Правда, у нее это называется спасением жизни.

Как справедливо заметила ЛенНик, статья называется Вынесение заведомо неправосудного приговора

Определение заведомо (это слово изначально говорит только об умысле преступном или халатном, оно означает, что судья понимает, что выносит неправосудный приговор)

4. Судебная ошибка, исключающая заведомость! при вынесении неправильного решения (приговора, определения), может при соответствующих условиях квалифицироваться как должностная халатность.

Да... и не забудь, что твои 4 и 5 пункты - это всего лишь комментарии к закону. Нужно объяснить, что такое комментарии и какой у них статус?

Она рядом стояла, все слышала и видела в деталях?

Да о чем ты говоришь?
Ей Богу, глупость какая.
Отпечатки на ноже самые подлинные. Кровь на одежде настоящая. Место преступления зафиксировано абсолютно независимыми полицейскими.
Суд все доказательства исследовал. Они собраны с соблюдением законов.
Решение принято совершенно логичное и основанное на собранных доказательствах.

А что до остального, так судья с присяжными не медиумы. Они не могут слышать и видеть истину. Они основываются только на документах.

Никита должна была дать показания, что он на неё нападал. Маньяка нужно было посадить, но у копов не было веских доказательств. И если не удается привлечь его к ответственности за убийство восьми женщин, то привлекут за нападение на одну. Показаний свидетельницы было явно не достаточно, потому что она могла просто не правильно интерпритировать ситуацию. Здесь важны свидетельства именно пострадавшей.

Ты считаешь, что в случае Никиты это право не было соблюдено, потому что ей якобы не дали подать аппеляцию.
Какое отношение твое тперешнее заявление имеет соблюдению или, как ты считаешь, не соблюдению этого права?

Ошибка не законна? Это по какому закону?

Еще вчера ты говорила, что согласна с тем, как Отдел поступил с чиновником. И не назвала это плохо выполненной работой или нарушением закона.
Тебе не пришло в голову, что сотрудники органов оказались в такой же ситуации? Провести обыск и найти доказательства нужно было здесь и сейчас, иначе пока они будут ходить за разрешениями, все доказательства испарятся.

А речь не об этом, а о степени доверия. Была бы Никита примерной, уважаемой служащей банка, в связях, порочащих ее незамечанной, то и доверия к ее словам было бы больше.

Это не мои пункты - это пункты УК РФ.

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —
наказывается штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Комм. В.Н.Кудрявцев

1. Под неправосудным приговором (решением, определением, постановлением) понимается любой судебный акт, который вынесен не в соответствии с обстоятельствами дела и тем самым противоречит требованиям материального или (и) процессуального закона. По уголовному делу это может быть несоответствие приговора полученным доказательствам, неправильная квалификация преступления, несправедливая мера наказания и др. По гражданскому делу — неверные отказ или, напротив, удовлетворение искового требования, неправильное определение суммы, подлежащей взысканию, и др. Надо полагать, что статья распространяется и на решения арбитражных судов.