Размышления на тему вечности в искусстве.

Алла (Вторник, 14 декабря 2004, 16:59:57) писал:

По-моему нормальный творческий процесс,так и должно быть...а то что Петы больше на кассете Юджина,так может он любил ее снимать.... ..он вообще блондинок любит,сам в интервью говорил.

Алла писала: "Можете меня убить,но я не вижу в ней драматического таланта"....что ж ..я уважаю ваше мнение
Но у меня есть своё....считаю,что Пета талантливая и яркая актриса, которой по силам и драма,и комедия.
Кстати,за 4 года съемок в ЛФН,Пета два года подряд выдвигалась на
Gemini Awards в номинации "Лучшая исполнительница главной роли в драматическом телесериале",а это уже признание профессионалов.

Пета талантливая актриса. Но она не относится к той категории аткрис, которым в принципе не надо ничего делать - достаточно только появиться в кдре. Большинство фильмов мы смотрим для развлечения, успокоения и т.д. - каждый преследует свою цель. Поэтому многие актеры и актрисы постоянно мелькают на экране, становятся популярными, мало кто в серьез обсуждает их талант, но знают почти все. Пете нужен образ, ей нужно "отработать" роль от начала до конца, понять ее. А еще ей нужна хорошая команда. Это было с Никитой. С другой стороны Пета очень эмоциональна, импульсивна. Поэтому ей нужен умелый режиссер, но это не говорит о том, что она не может сама творить. Думаю, что большинство режиссеров видит в ней именно модель, этакую экзотическую игрушку, а на деле это сейчас не срабатывает. Отчасти и Пета, думается, при пробах использует старые стереотипы. И правы те, кто говорит о том, что она чужая. Актерам из других стран очень трудно пробиться и закрепиться в Голливуде. Таки звезд не много. Обычно за их "звездностью" тянется шлейф различных историй, скандалов, браков и т.д. Пета не очень, на мой взгляд, стремится к этому. Ей просто хочется играть. А конкуренция сильна.

А что касается вопроса сериалов: сериалы, особенно американские, не представляют собой целостной картины. Сюжет меняется в зависимости от рейтинга, желания актеров, скандалов на съемочной площадке, финансовых возможностей и т.д. Начиная съемку, даже сценаристы не знают, не только чем закончится сериал, но и что будет в ближайших сериях. Все зависит от пилотных серий: "зацепит" зрителя или нет. Чем дольше длится "согласие" всех перечисленных факторов - тем дольше интерес. У меня, на примере других сериалов, вообще сложилось мнение, что к финалу возможностей съемочной группы, сценаристов уже вообще не очень интересуют интересы зрителей.

Даже Лигу смотреть не стала, сижу думаю над Вашими словами...

Вот, опять, в последней минуте 3.02 – «значит, ты остаешься (утвердительно)» «...это хорошо». - «Хорошо?» (даже повернулся к ней, удивлен, но наверное скорее обеспокоен – не любит, когда не знает раньше нее ее мыслей) – и тут гамма чувств на ее лице – ну конечно, как же ты не поймешь!--не поймешь?--«для Адама»--ты что?--а!вон ты о чем! (улыбка)--не бери в голову, сейчас это неважно.

Умничка, девочка! Можно повторить это без таланта за дядей-режиссером один раз, но четыре года изо дня в день – не думаю...по-любому бы фальшь выпирала изо всех щелей.

Вот буквально в воскресенье читала о талант-и-гениальность-в-чем-разница. Почему да Винчи – гений, а например, Плисецкая – «только» талант. Гений совершает революцию во многих областях знаний, часто не связанных между собой деталями или взаимодействием. А талант – это умение делать что-то определенное лучше, чем современники. Может, вот соль? Революция - это нечто определенное. А «лучше, чем» - это только в сравнении.
И явно бОльшая актерская и человеческая зрелость Роя Дюпюи как фотонегатив показывает незрелость Петы – и актерскую, и человеческую. Но, полагаю, это никак не говорит об отсутствии у нее актерского таланта. Ведь талантливых детей тоже учат применять свой талант, учат его показать, раскрыть, изобразить известными обществу приемами.
Таланты, не желающие пользоваться приемами общества, им не признаются. Эйнштейна выгоняли из школы «за отсутствие способностей». Масса примеров.

Есть такой тезис (не бесспорный, но определенно с базой для размышлений), построен на теории «памяти поколений», т.е. мы умны накопленными знаниями предков, и каждое новое поколение получает и наши достижения, и наши ошибки, и живет отталкиваясь от них и накапливая новые, и так в прогрессии.

Так вот, тезис: Австралия – страна без прошлого, австралийцы – дети планеты, не сохранившие память поколений, культурный слой настолько тонок, что может не рассматриваться как память поколений, и посему не существует австралийской культуры, кроме десятка интересных экземпляров в виде людей, зданий, событий. В качестве примеров приводится Сиднейская опера, мост, олимпиада, ВВП (не ваш Президент, понятное дело:)....
Показалось диким и невозможным сначала. Ирландцы, англичане, голландцы – люди с тысячелетней культурой, не могли не привезти с собой «память поколений». А история Персии, Бухары – как раз подтверждает теорию накопленных ошибок...Сейчас стараюсь побольше почитать об этом, насколько удается кроить время...

Ладно, ближе к Пите.

Ярослава, Алла, я что пытаюсь сказать: Рой – made himself, это удивительное и редкое свойство – самому понять свое призвание, взрастить его, провести через свои сомнения (наверняка были!) и не свернуть, не быть зависимым от понимания /непонимания тебя людьми. Оглянись – таких людей крайне мало в любой сфере жизни. Еще и потому, что для этого нужна така-ая сила личности – на много порядков выше стандарта.
А Пита – существо социальное, ИМХО, ее так тянет к людям – не за известностью, думаю, за общением, учением, опытом. Ну, не может она, как Рой, найти этот опыт внутри своей души – может, это как раз и есть та память поколений...

Возьми Годунова – так и не смог танцевать в Штатах после побега, не нашел дороги таланту своему. Та же Плисецкая говорит, что он был намного талантливее прочих! Лучший Спартак в балете. Вся музыка Шопена в одном его образе.... Характер, свои ошибки, чужие подставы – все это понятно. Это не отсутствие таланта, это то, что задавило этот талант. Который был.
А Плисецкая, отнесенная, в целях классификации в категорию талантов, для меня не меньше чем гениальная, уникальнейшая женщина, и я даже прогноз погоды буду с ней смотреть, хотя нифига не понимаю в балете.


И Петькин талант в каждой серии прет!!! Все. :

Саша, Harriet - ППКС много раз. Лучше не скажешь.

Ярославна (Вторник, 14 декабря 2004, 15:01:25) писал:

Не могла не удержаться от комментария.
Смотрела я как-то фильм, называется "Идеальный мужчина". Как вы догадываетесь из-за Роя, что в эпизоде.
Так вот даже самый лояльный зритель не смог бы разглядеть в этом фильме ни единого признака шедевральности (и это еще громко сказано).
Туповатая, предсказуемая, похожая на многие американские, комедия. Не могу сказать, что появление Роя спасло ситуацию.

Так что, видимо не всегда Рой был так уж разборчив.

И вообще, вся эта тема напоминает мне сценку "выяснение в песочнице, чья лопатка лучше".
Вы простите меня, но вы делаете свои выводы на несовместимых вещах. Сравнивать работу Роя и Петы в "Никите" - это как выводить на ринг боксеров разной весовой категории. И по возрасту, и по опыту. Разве так можно? Разве это справедливо?
Рой, у которого за спиной куча работ и Пета, у которой лишь школа актерская да несколько эпизодов. Конечно он выглядит лучше. Но не потому что так уж катастрофически талантливее. Просто он знает, как это сделать. А Пета еще не знает. У нее еще нет запаса, записанных на подкорку, доведенных до автоматизма жестов, выражений лица и т.п. Она еще, как ребенок маленький, учится. И честь ей и хвала, что она робко и почтительно училась ввесь сериал у мастеров, что рядом.

К сегодняшнему дню. Не стоит забывать, что в Канаде существует актерская школа с традициями, кинорынок, соперничающий с Голливудом. Там есть спрос и есть предложение для актера. Возможно, если бы такой же кинорынок и такая же школа существовали в Австралии, Пета тоже снималась бы только в том, что отвечает ее вкусу, тоже набиралась бы опыта, который не бывает без ошибок, у себя в Австралии, и возможно достигла бы в своей стране, в конце концов, не меньших высот, чем Рой.

LenNik (Среда, 15 декабря 2004, 08:14:06) писал:

Все это совершенно бесспорно, Лен. Только вопрос в том… ДЕЛАЕТ ли Пета что-либо УЖЕ СЕЙЧАС. Для того, чтобы расти в своем актерском мастерстве и для того, чтобы идти дальше.

Ярослава (Среда, 15 декабря 2004, 08:55:53) писал:

Но согласись, это уже совершенно иная оценка актера.

Цитата

LenNik!!!!!! Во!!!!

Лен, а сравнение их не девочки завели, а я - ну, это само собой вышло, пара на которой держится сериал с ее самой успешной на сегодня ролью. В одних и тех же условиях, окружении, времени и месте - разные. Почему - понятно. Да это и не сравнение даже было, а - как фон, на котором лучше проявляются черты...

Сообщение отредактировал Ole: Четверг, 15 декабря 2005, 17:22:25

to LenNik Лен, ну посмотрела я LXG

Стебный фильм : Конечно, если бы не Пета, считала бы время потерянным, но посмеяться есть над чем. В целом, сценарий отстой полный, даже формула Коннери+78 млн. USD - не работает. Но, может, американцам, не изуродованным интеллектом, все это покажется интересным.

Коннери – красавчик, конечно, вот как надо прожить 71 год, чтобы в 72 быть (даже не оставаться, а по-другому быть!) таким классным мужчиной... Вообще, Коннери, Таунсенд, и этот, Сойер-Шейн Уэст (новенький???) - молодцы, выложились максимально, из такого г... попытались конфету сделать.

Ну, у Пит даже не крошка-роль, ваще не роль. Однако, думаю, эти несколько фраз она отработала хорошо. Кажется, поняла, для чего Пету в рыжий цвет покрасили – типа, химик, книжный червь, пеппи-длинный-чулок-выросла-и-выучилась, вот чтобы поникаковее была поэтому так покрасили.

Опять посетило ощущение, как и с LFN, что в начале фильма она очень неуверенна, не нащупала своей линии, не выработала характерных черт персонажа, но потом выправляется – и сделаю, что скажете. Она такой стайер – со старта последняя уходит, а потом – полюбуйтесь на мой затылок. Для длинных ролей метод подходит, а вот для коротких, как говорят, десяти метров не хватило.

И права Harriet, ее как модельку здесь привлекли, характера от нее вообще не просили, потому и фраза дурацкая «пронзить..бла-бла-бла» нарисовалась, в духе техасских нефтяников. Так что, тоже – из г... конфету пыталась сделать.
Экслер польстил фильму, конечно. Актерская игра – 5 за старания и 3 с минусом за результат, но сценарий, режиссура, операторская работа – ну кол просто.

А Флеминг-Фантом-Мориарти – это не он играл Дракулу в Ван-Хельсинге? Учитывая, что Пита упоминает «мистера Ван Хельсинга – ученого (вилы ваще...)», ИМХО очень странен выбор одного и того же актера, даже скрыть гримом не попытались.

Ole (Среда, 15 декабря 2004, 16:34:53) писал:

Что самое интересное, самый большой успех фильм имел не в Америке, а в Европе.
Дориан Грей - шикарнейший.

И вообще в целом мне фильм понравился.
Я нашла рецензию, с которой совершенно согласна.

===========

Лига вопиющих джентельменов. И леди
Роман КОРНЕЕВ, 8 октября 2003

Вообще, скажу я вам, экранизации в последнее время просто прут. Скоро совсем нечего сымать станет, такими семимильными шагами движутся поисковые работы голливудских продюсеров. Даёшь непаханых земель, даёшь неснятых фильмов!

Ищут, наверное, не там. Я лично навскидку скажу три десятка названий, достойных не то, чтобы солидного бюджета — памятника. Ну да ладно, в любом случае меня никто не спросил, а хит-парад западной кино-фантастики прирастает пока что не Платонами да Невтонами, а самыми что ни на есть комиксами.

Жанр фильма-комикса вообще очень свойственнен Голливуду. Посмотришь эдак любимый фильм «Титаник» и подумаешь, а чем тебе не комикс? Прямо живописуешь в воображении специфическую технику скетча, фразочки облачками, эмоции на лицах, застывшие и прозрачные, как слеза. Я — не великий знаток, да и не слишком ценитель комиксов, но факт, что на западе такого рода «литература» (при всех достоинствах отдельных выдающихся представителей жанра) давно уже вытеснила из культуры литературу нормальную. Таким образом, удивляться очередным выходам на широкий долби-дижиталовский экран кино-комиксов уже не приходится. За плечами этого движения солидная история даже за последние годы. История как посредственностей и их поделок, так гениев и их шедевров.

Да-да, не удивляйтесь, такие тоже были. И, надеюсь, будут. Как каждый жанр, кино-комикс уже в значительной степени сформировался, найдя свои формы выражения, свою эстетику, своих героев и своего зрителя. А потому, пытаясь описать своё впечатление от фильма, не будем путать тёплое с мягким, вряд ли стоит ругать фильм за принадлежность к жанру, но и хвалить за красочность, «выпуклость» и ненапряжённость — тоже. Будем судить о вышедшем на этой неделе фильме «Лига выдающихся джентльменов» Стивена Норрингтона как о фильме-комиксе.

Стоит, мне кажется, в начале упомянуть, что это не первый шаг режиссёра на подобном поприще — его «Блейд», тоже, кто не знает, снятый по мотивам комикса, некогда сказал весьма веское слово в фантастике вообще. Так что, отправляясь на киносеанс, я был готов увидеть хороший экшин, специфический юмор и пару добрых голливудский глупостей.

К слову сказать, как раз к Голливуду «Лига» относится лишь продюсерским своим составом и частично подбором актёров. В огромной степени фильм всё-таки английский, в современной интерпретации — не Европа, не Америка, так, посередине — степенность истинных джентльменов плюс ностальгия о великом имперском прошлом.

Однажды в самом конце 19 века, когда Старая Добрая Европа уже размеренно загибалась в преддверии Первой Мировой, нашёлся милый парнишка с бородой и маской по кличке Фантом, который прочувствовал грядущие военные бюджеты и решил к ним активно приобщиться. Он творит разные гнусности против учёных-кипячёных и мирных лондонских Бобби, равно как разоряет банки и всячески ссорит и без того не шибко дружественно настроенных лидеров мировых держав.

Некий суперсекретный гражданин под буквой Эм по заданию Её Величества начинает сколачивать зондеркоманду с целью негодяя изловить и примерно наказать. Собственно в перипетиях борьбы новоявленной «Лиги выдающихся джентльменов» с Фантомом и состоит сюжет фильма.

Кстати, для отечественного зрителя, комикса, понятное дело, не смотревшего (ну не могу я называть этот процесс «чтением»), с его авторами не знакомого, но зато местами сохранившего советскую начитанность добрая толика юмора заключена именно в личном составе Лиги. По мере оглашения в кинозале «всего списка, пжалста» не поленившиеся прочитать текст на постере заговорщицки подмигивают, а поленившиеся — истерически смеются.

И правда, если Алана Квотермейна, которого играет нестареющий Шон Коннери, на наших широтах почти что и не знают, то Дориана Грэя, доктора Джекила (с монструозным мистером Хайдом), Человека-невидимку (но не того, а другого человека, тоже невидимку), капитана Немо, равно как (не смейтесь) Тома Сойера — у нас знают все. Осталось со скрипом припомнить Стоккеровскую героиню Мину Харкер из эпопеи о графе Дракуле, и опаньки, пантеон героев построен.

О, уже слышу восклицания из зала: «Что за бред! Да как они смеют! Классика мирового эмпириокри... тьфу, приключенческого и научно-фантастического реализьма!» Вы тут не совсем правы. Дело в том, что в комиксе Алана Мура и Кевина О'Нила всё так и было, так сказать, все желающие — в библиотеку, припадать к истокам!

Не было в комиксе только Тома Сойера, специального агента (sic!) разведки США. Диалог: «А что, в Америке уже слышали о нашей ситуации?!» Честно говоря, во всём фильме самой большой натяжкой был именно агент Сойер. Мало того, что Том должен бы к 1899 году оказаться чуть старше тов. Квотермейна, так он ещё и с таким скрипом вставлен в сценарий, что тот просто трещит по швам. Агенту Сойеру доверено в «Лиге» безуспешно приударять за вампиршей, водить мега-автомобиль и пару раз палить во все стороны. Вот и весь персонаж. Если не считать дурацких диалогов с его участием.

Однако, спешу разочаровать приготовившихся сейчас услышать от меня длинный прогон, всячески уничижающий авторов фильма, его актёров, а также их родственников и знакомых. Неправда. Фильм как раз очень живой и забавный. Если вычеркнуть пафос «дяденьки Тома» и не заморачиваться относительно недостаточной, по мнению некоторых, философской и эстетической нагрузки современного западного «поп-корнового кинематографа». Нет, ну правда, на просмотре мне удалось отдохнуть на все сто.

Вампирша Пета Уилсон, которая американская Никита, кусает, рвёт и мечет. Человек-невидимка мажется для спецэффекту косметикой и становится похожим на персонажа второй «Матрицы». Дориан Грэй ведёт себя как эстетствующий пофигист. Капитан Немо «знает кун-фу». Перестрелки, драки, погони, летучие мыши, чудесная техника а-ля Герберт Уэллс, стиль модерн, очки консервы, великолепные костюмы, стрельба с одной, двух и более рук, всё это выстраивается в единый красивый, частью сумрачный, а частью — вполне светлый и, самое главное, энергичный образ. Всё летает, стреляет, взрывается, поёт и пляшет, а потом бежит, бежит куда-то. Красиво, чёрт побери. И на фоне всей этой красоты — две глыбы и один матёрый человечище.

Первая глыба, это, конечно, «Наутилус». Серебряные полированные завитушки снаружи и белоснежные переборки внутри. Штурвалы рубки, статуи по углам, гудение винтов и способность заплывать в самые... м-м-м... узкие места. Отлично! Если бы ещё бюджету на спецэффекты отпустили поболе, чтобы монтаж не так кидался в глаза, но это уж кому как. А уж какая была дыра у борту!

Вторая глыба это, конечно же, мистер Хайд. Похожий на персонажа мелькнувшего не так давно кино-комикса «Халк», мистер-твистер не теряет своих английских баков и проявляет, наконец, свою добрую и отзывчивую душу. Кто там назвал мистера Хайда животным? Нет! Его просто недопоняли гнусные завистники! Мистер Хайд ещё покажет свою истинную сторону! Равно как вволю поиграет мускулами, в то время как играющий доктора Джекила Джейсон Флеминг («Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш») будет из непонимания бороться с этим славным парнем в себе и в других. А побороться будет с кем, поверьте!

Ну, а матёрый человечище, как вы уже, должно быть, догадались, это Шон Коннери. О, его харизме скоро будут завидовать президенты. Стоит сэру Квотермейну бросить реплику или просто пройтись перед камерой, достойному режиссёру стоит только это заснять, и фильму обеспечен успех! А уж когда сие действо проистекает на фоне разнообразных спецэффектов...

Тут, кстати, поспешу поделиться с вами маленьким дежа-вю. Ну, что драки и перестрелки в «Лиге» мне до невозможности напоминали «Блэйда», это вещь понятная. Стивену Норрингтону тогда удалось вывести свою формулу идеальной драки на мечах — это когда противники просто-таки рассыпаются прахом под звенящим дождём отточенной стали. Зрелищно, что и говорить, но стоило ли так уж повторяться? Не знаю, проследим за его карьерой в дальнейшем. Вторая часть дежа-вю заключалась в неосознанных ассоциациях представленной зрителю «картинки» с могучей графикой упоминавшейся уже «Матрицы». Сомнения разрешило посещение постфактум русского сайта «ЛВД» — Янек Сиррс, координатор визуальных эффектов, как оказалось, успел получить «Оскара» именно за спецэффекты в «Матрице», а также поучаствовать в создании её продолжений. Не подвела меня чуялка, ой, не подвела!

В связи со всем вышеперечисленным могу смело заявить — если вы не законченный противник самого жанра кино-комикса, то на просмотре вам будет обеспечено самое замечательное настроение и ненапряжный отдых. В связи с чем совет — смело берите с собой бутылку пива и дуйте в кино, получите истинное удовольствие.

Ибо даже агент Сойер киношку испортить не смог. К тому же — концовка прозрачно намекает на продолжение. Ждём-с!


=====

Вот именно. Даже агент Том Сойер не испортил.