А что бы вы сделали на месте Фиби?

>>>Так что в 4 сезоне за исключением концовки все в принципе показано, имхо, более-менее жизненно правильно и логично.
>
>Да я не возражаю. И не обвиняю Фиби за ее выбор в данной конкретной ситуации.

И я не возражаю и не обвиняю... в теории. На этот счёт удивительное единодушие.

>Равно как и то, что никто даже на словах, даже просто в разговоре не поднял вопроса, можно ли что-то сделать. Хоть пять минут в Книге порылись бы на этот предмет - хоть не так обидно было бы!

Меня всё время мучает вопрос: а не было ли это следствием их идеологии? Служение Добру - прежде всего, общественное выше личного...
Может быть, с их точки зрения, хотя бы сколько-то тянуть время и изыскивать какие-то иные способы борьбы с Источником из-за личных чувств к Коулу значило манкировать и пренебрегать своими обязанностями служительниц высшему разуму? 8) То есть, возможно, они считали идеологически недопустимым думать о Коуле не только как об Источнике? 8) "Карфаген должен быть разрушен" , а хозяин должен быть убит. Всё остальное - от лукавого и только мешает делу.

Исправлено автором 21 Окт 2003, 12:42

Цитата

Их предназначение (в первую очередь) - спасать невинных (по крайней мере именно это нам внушали с самой первой серии). Не вызывать к себе на чердак и планомерно уничтожать всех демонов и "плохих" людей, а спасать невинных. И Коул был невинным, как правильно заметила Фиби в серии "Black as Cole", когда его лишили сил. Так почему же они не подумали КАК СПАСТИ НЕВИННОГО, а сразу же обсуждали возможность его убийства? Нет, они были уверены, что Коул ПРЕВРАТИЛСЯ в хозяина. А точнее им дела не было до того, чтобы поразмышлять и понять, каким образом человек мог превратиться в источника зла. Им было начхать на это с высокой колокольни. Вот это и приводит, мягко говоря, в недоумение в свете того, что уж они-то точно должны знать о ВСЕЛЕНИИ злой силы в невинных и о том, что последние менее всего виноваты в этом. Они ведь боролись все трое (правда, с подачи Прю) за того парня на ринге, чтобы вернуть его! Получается что Коул для них является каким-то странным исключением из правил, перечеркивающим их идеологию.

>Их предназначение (в первую очередь) - спасать невинных (по крайней мере именно это нам внушали с самой первой серии). Не вызывать к себе на чердак и планомерно уничтожать всех демонов и "плохих" людей, а спасать невинных.

Всё дело в том, что убивать и уничтожать намного проще, чем спасать... 8)

Я как раз и имею ввиду, что то, что они даже не попытались спасти Коула, является исключением из их "правильной" идеологии.

Как правильно сказала Val, Коул, в данной ситуации, был невинным, спасать которого была святая (или лучше сказать, профессиональная) обязанность Зачрованных. Если бы речь шла о аналогии с медициной, то можно было бы сказать, что отказавшись даже пытаться спасать Коула, они нарушили клятву Гипократа. Врачь не может вылечить всех, но он обязан попытаться это сделать. Зачарованные, кажется, клятв никаких не давали, но у них есть кодекс, которому они должны следовать. По сути, они нарушили этот кодекс. И это не мелкая пакость, типа использования сил в личных целях, а очень существеное нарушение. Затрагивающее основы различия понятий добро и зло. Оно как раз и состоит в том, что одно занимается спасением невинных, а другое - наказанием виновных (ведь имено таково назначение ада и его служителей, по сути). И это было четко показано в серии про будущее. Тем не менее, практически с начала 4ого сезона Зачарованные начисто забывают о полученом ими уроке. Уже в третьей серии Пайпер занимается ни чем иным, как охотой на демонов, т.е. пытается "наказывать" того, кого считает виновным (ставя знак равенства между "темными силами" и виновностью). Этим же потом занимается и Пейдж в первой серии пятого сезона. Куда смотрят старейшины, спрашивается? Или они сами уже напрочь позабыли все правила?

Можно ещё вспомнить историю с доктором, который сошел с ума. Он тоже был невинным, власть над которым взяло нечто большее, чем он мог контролировать. И они тоже не спасли этого невинного. Но они пытались! Они понимали, что не доктор виноват в том, что с ним происходит, а силы, с которыми он не может справиться. И, кстати, они продолжали считат его невинным, несмотря на то, что он оставил после себя предостаточно трупов - больше, чем Коул будучи Хозяином. И "родственых чувств" у них к тому доктору было меньше, чем к Коулу. Все равно, они все понимали, не винили самого доктора, и пытались его спасти. Куда все это делось к 4ому сезону? Наверное, первую серию 4ого сезона нужно было назвать: "Prudence Leaves Charmed". В стиле их каламбурных названий эпизодов - "Прю покидает Зачарованных" и оно же "Благоразумие покидает Зачарованных", и то и другое верно.

Цитата

Хорошая идея, между прочим.

"Prudence Leaves Charmed". В стиле их каламбурных названий эпизодов - "Прю покидает Зачарованных" и оно же "Благоразумие покидает Зачарованных", и то и другое верно.

На самом деле, Прю всегда шла доконца в поисках хорошего в человеке. Вот например, возьмем того парня, зачарованного злом: Фиби и Пайпер вообще не стали бы ему помогать если бы не Прю. Они говорили, что он зло и не стоит его спасать. То же самое с Бейном и Томом. Так что ничего удивительного в самом первом убийстве Коула я не увидела.

Кстати, мне кажется, что именно Прю при всех её недостатках (а у кого их нет? ) была единственной из сестёр, у кого были свои взгляды и убеждения. Именно поэтому, я думаю, после её гибели сестёр и покинуло "благоразумие". Ни Пайпер, ни Фиби, ни, тем более, Пейдж, не кажутся мне самостоятельными личностями с собственной выстраданной системой ценностей. Они, на мой взгляд, стремятся поступать "как надо", а не так, как сами чувствуют и считают нужным, - а это далеко не одно и то же.

Исправлено автором 22 Окт 2003, 19:05

Знаете, есть такой известный тост, произносимый женщинами в день юбилея их любимых мужей: "Недостатки моего мужа могут закрыть собой Эльбрус, но его достоинства могут передвинуть этот Эльбрус на другое место". В случае с Прю такая же ситуация.

Да, в плане Прю - это абсолюттно верно!

А в плане спасения Коула... Для Пайпер и Пейдж, судя по всему, он не был "невинным", хотя они и не правы с точки зрения зрителей в этом отношении, но они не обладали той информацией, которой обладали мы, когда смотрели сериал. 8) Кроме того, в ситуации с доктором, которую напомнил Игорь, они были косвенно виновны в том, что с доктором произошло, потому и считали обязанным попытаться спасти его в той ситуации. Мне кажется именно это сыграло первоочередную роль, а не обязанность спасать невинного. (Но это сугубо мое впечатление - я могу и ошибаться, потому что уже не помню деталей той серии). В случае же с Коулом была другая ситуация. Он был Хозяином Ада и он не просто был где-то гипотетически, а убивал тех, котого они защищали. То есть они не просто нападали на него, а нападали, защишая невинных и добрых. И именно то, что он - Хозяин, по-моему, определяло большинство их решений.