>Лена, речь идет не мире, в котором трудно что-то изменить. Мы говорим о том, стоит ли менять что-то в отделе, и ты считаешь, что все эти эксперименты нужно не только оставить, но и продолжать. И оправдываешь это спасенными людьми. Какими людьми?
Теми самыми, Люда.

Теми самыми невинными людьми. Потому что если опережать террористов на шаг, можно угадать их шаги и предотвратить их. Если придумывать и изобретать все раньше их, то можно понимать их возможные телодвижения. А это означает, что можно сделать так, чтобы люди, невинные люди никогда и не узнали, что могли быть в беде.
>Может, ты считаешь, что если бы процесс Гельмана улучшил работу Никиты и позволил бы спасти больше людей (и других), то его бы следовало применять и дальше?
Зачем ты все так упрощаешь.

Я этого не говорила. Ты постоянно с абсолютно общих вопросов переходишь на частности. Естественно Майкл должен был лечить Никиту.
Просто к науке, которой занимается Отдел, это не имеет никакого отношения, как и к задачам Отдела.
Впрочем, вот тебе пример. Для размышления.
Серия "Гамбит", ты ведь помнишь ее? Наверняка ты помнишь, как Майкл вместе с Медлин выбрал неуравновешенного психопата-оперативника для того, чтобы Кесслер его убил. Верно? Это безнравственно? Так? Это безнравственно сознательно посылать оперативника отдела на заведомую смерть? Или все же этот случай был нравственным? Ведь в результате спасен целый город. Так?
Так как быть с нравственностью?
Ты считаешь, что безнравственно пытать террористов ради получения информации? Или как раз террористов пытать нравственно?
Или про это ты предпочитаешь не думать?
Люда, пойми, что Отдел не может быть частично нравственным, а здесь можно и глаза закрыть. Так не бывает.
Отдел - это орудие уничтожения. Оно (орудие) не может быть нравственным по умолчанию. Никогда. Ни в каких руках. Оно всегда будет безнравственным по сути. И только так. И даже в руках Никиты он (Отдел) этим орудием уничтожения останется. То есть, можно конечно орудие уничтожения назвать белым, а не черным, но это лишь подмена понятий. И при Никите нужно будет пытать террористов и ликвидировать за предательство.
К тому же ты забываешь, что подавляющее большинство оперативников попало в Отдел из тюрьмы и избавлено от смертного приговора за тяжкие преступления. Служба в Отделе - это то, к чему их приговорило Общество. Это их путь к искуплению, это их кара за содеяное в свободном мире. (Только не говори про Никиту, ладно?

Я отлично помню ее судьбу.) Они в конце концов добровольно согласились служить и приняли все условия. И если их используют как подотытных, то это входит в комплект наказания. Да, это безнравственно, а ты считаешь, что использовать для опытов пленных террористов лучше?
Или нужно ждать, пока все открытия, все вирусы, все взрывчатки придумают враги?
Отдел должен постоянно сталкиваться с новыми взрывчатками, новыми вирусами, новыми волнами, воздействующими на мозг, и терять своих людей?
> Выращивать в клетках детей и создавать эффективных солдат. Послушных роботов, которым можно легко управлять – вот тебе вся цель отдела направленная на благо других. Без них, конечно же, обойтись никак нельзя. Отдел просто погибнет без них. И весь мир тоже.
Люда, а ты представляешь, сколько эти солдаты будут расти?

Мне просто интересно, ведь клоны растут столько же, сколько обычные дети.

То есть двадцать лет, как минимум. Честное слово.
>Извини Лена, но я все равно не понимаю твою позицию.
А ты и не должна этого делать.

Мы разные.
Ты веришь, в то, что можно сделать нравственный Отдел, нравственную машину для совершения убийств и предотвращения убийств. Ну и прекрасно.
Я не верю в это.
Вот и все.

И каждая из нас имеет на это полное право.

Основанное на личном опыте и жизненных позициях.
Ты спрашивала меня про мое мнение по поводу своего вопроса, я тебе честно ответила, тебе это не понравилось.

Ну бывает и так.

Это же не значит, что я плохая или ты плохая.
Ты не принимаешь Отдел таким какой он был, тебе кажется, что его можно изменить. И позиция твоя очень романтическая и очень теоретическая. Мол, так должно быть.

Наверное, так действительно должно быть.
Я принимаю за основу то, что было, я соглашаюсь с тем, что было. И смотрю на Отдел, как практик. А можно ли это переделать и как можно переделать. Без заоблачных целей.
Отсюда и разногласия.

Но в споре рождается возможность высказаться. И это очень хорошо.
Исправлено автором 07 Авг 2003, 23:46