Положительные и отрицательные герои SB

Sova (Четверг, 28 декабря 2006, 22:24:35) писал:

Я бы все же исключила из первой категории Елену и Зака, и поставила их во вторую. А в первую возможно, Френка Гудмана добавила и обоих Кенов, а так же любовницу последнего Энди. В "перевоспитавшихся" - Куинна и Флэйм еще, а в ту "с чего вы взяли что он злодей" можно хоть пол-SB записывать, практически все когда-то совершали плохие поступки.

Цитата

Ну как же, чуть не разбил пару Иден и Круза, поклонники "суперпары такое не простят! И я думаю, что и изначально Роберта относить к отрицательным персонажам не стоит, ведь как выяснилдось, ему ни деньги Кэпвеллов не нужны были, ни компания! Хотел просто Иден таким образом о себе напомнить, а потом сделать красивый жест и вернуть компанию.

Цитата

Ну, это конечно, уже чисто субъективное мнение, мало ли кто кого недолюбливает... Например, если кому-то не нравятся Мэри, Майкл, Джулия, Келли, Грег и.т.д. - то какие же они злодеи? Не нравиться могут и те персонажи. которые и зла никому особо не делали, просто скучные и неинтересные... Странно было бы всех не-любимчиков сразу в злодеи записывать...

Сообщение отредактировал E_Lena*: Суббота, 29 сентября 2007, 12:06:14

Соглашусь с Helly-06, и тут еще вопрос возникает - а зачем вобще Сиси ребеночка отдал? Пусть и своему другу пристроил, для чего, спрашивается? Чтоб потом отобрать, когда Джина уже к нему привязаться успела и полюбила, как родного? О чем он думал, когда отдавал? Тем более, если он не знал, что Джина такая, в какую семь попадет его внук (как он тогда считал), почему не оставил в своей семье?

Сообщение отредактировал E_Lena*: Суббота, 29 сентября 2007, 12:54:54

Елена, оставить ребеночка в семье - значило сделать членом семьи Сантану, а на это СиСи пойти тогда не мог. Он просто должен был поставить на место зарвавшуюся дочку служанки, возомнившую, что она - пара его сыну. Потом, когда она подросла и стала привлекательной (лично для него) женщиной, он уже был готов принять ее в семью. Но опять-таки, в качестве СВОЕЙ женщины, а не МАТЕРИ своего внука. Вот такие нюансы сисяниных представлений о том, что допустимо, а что не допустимо в этом мире.
А отбирать ребенка у Джины он стал, когда захотел с ней расстаться. Но к тому времени он его уже усыновил - и получил права опеки. То есть опять-таки, он хотел, чтобы Джина перестала быть членом семьи - а Брендон остался. Ну а дальше пошла уже откровенная манипуляция в сисяшном стиле, когда он в зависимости от ситуации предоставлял права на ребеночка то Джине, то Сантане. Пока, наконец, Мейсон не положил этому конец, найдя судью, которая интересовалась мнением ребенка - и тогда все встало на свои места.

Сообщение отредактировал Helly-06: Суббота, 29 сентября 2007, 14:27:54

Sova (Четверг, 28 декабря 2006, 23:50:08) писал:

Но мы же, слава Богу, НЕ на месте жертв и их близких. Так что можем взглянуть со стороны, попытаться быть более объективными.
Почему важно, страдал «злодей» сам или нет… Просто, если да, если ему самому плохо, но он реально не может иначе- не хватает сил, знаний, воли, характера, да чего угодно, - это означает, что человек нуждается в помощи и хочет её. Ситуация из серии «всё могло бы быть по-другому». И тут ещё вопрос, злодей это или тоже своего рода жертва.
И совсем другое дело, когда ни в какой помощи маньяк не нуждается, потому что ему «и так хорошо». Вот тогда ему ни сочувствие, ни понимание ни к чему, потому что ему всего этого элементарно не надо, и такой субъект именно «кайфует» от злодеяний. Соответственно, и остановить такого уже сложнее, если вообще возможно. Потому что в этом случае злодей уже действительно «по разные стороны» с жертвами.
Кроме того, пытаясь понять «негодяев» , мы обычно ищем причины – почему стали такими, что можно было сделать, чтоб избежать… Так что с точки зрения «морального становления» зрителей симпатия к «плохим ребятам» - дело хорошее. На примере Крейга, или Керка можно понять, КАК иногда страшно дать ложную надежду. К чему приводит, когда человек надеется, не имея шансов – а ведь это другие, преследуя свои цели или просто не думая, обнадёжили ребят почём зря . И Крейга, и Керка Кепы сами позвали… Сначала…
На примере Зака, Френка можно увидеть, как страшно, когда не видишь детских проблем, когда ничего не делаешь, чтобы помочь травмированному малышу. И Зака, и Френка изнасиловали в пятилетнем возрасте . Причём обоих – родственники. (Френка – дядя, Зака – сестра). Кто знает, может, если бы вовремя заметили странности в ребёнке и отвели бы к кому надо –будущих изнасилований могло бы вообще не быть.
Я НЕ оправдываю ни того, ни другого, оба гады, но, если просто осуждать, это мало что меняет. Важно, почему стал таким, и что можно было сделать, чтоб не стал. Кто знает, может, это других предостережёт... Я вообще тоже идеалисткой иногда бываю.
Другое дело, что не всегда есть ответ на этот вопрос. И не всегда можно что-то сделать .

Цитата

Под этим я подписываюсь

Искусство есть отражение наших идеальных представлений о жизни (идеальных - от слова "идея"). Другими словами, то, что имманентно (подходит, близко, находит отклик) нашим внутренним представлениям и желаниям, нам в искусстве и нравится. Поэтому позиция Светика о том, что полезно влезть во внутренний мир злодея, чтобы, в том числе, не пропустить опасных проявлений злодейства в жизни, то есть не быть равнодушными к тем, кто еще не злодей, но может озлобиться, мне понятна и близка, а вот позиция E_Lena* о том, что "может быть, жертва ЗАСЛУЖИВАЕТ страшных мучений"... это... даже не знаю, как сказать, чтобы не спровоцировать флейм... вот.

Helly-06 (Пятница, 29 декабря 2006, 05:20:31) писал:

Жадность, жадность... еще какая жадность Брендон уже давно был с ней, но жадность оставалась главным двигателем Джины. Правда, после истории с кассетой, когда ей больно щелкнули по носу (а как она упиралась, подписывая бумаги о разводе - будучи зажатой со всех сторон - но все-таки требуя половину состояния СиСи, так, на всякий случай, вдруг мозги повально у всех присутствующих откажут ), она поумерила свой пыл по отношению к Кэпам, сосредоточилась на семье и превратилась в веселую и безбашенную тетку, оживлявшую своим присутствием на экране долгие тоскливые затяжные сюжеты.Спасибо продюсерам, подаривших ей (и нам) Кейта.

Но я помню и раннюю Джину, и не могу сказать о ней ни одного хорошего слова Как и о раннем (до воссоединения с Софией) СиСи. Как и о Мейсоне до Мэри. Что-то есть общее во всех этих историях, не находите?

Цитата

А, понятно.

Цитата

Этот Кен вроде был слишком эпизодическим, чтобы о нём что-то сказать можно было. Но вроде ближе к "чистым" злодеям. И прикрываться, и соображать умел.

Цитата

Тут от многого зависит. Например, Лауру в случае с убийством Саши выставляет злодейкой не только и не столько тот факт, что попала. Тут ужасает, что она, убив "незапланированно" человека, не впала в шок, не испугалась, а могла думать - и неплохо ведь соображать получалось в такой момент! - как бы из этого выпутаться с минимальными потерями лично для себя.
А тот же Крейг, хотя он и стрелял намеренно, обнаружив, что наделал, перепугался и ужаснулся. Вот и думай, почему для мальчика из мафии убийство - это страх, шок и ужас : "чё я сделал-то?!", а для некогда "положительной" учительницы - так, дело житейское, никаких особых чувств по поводу.

Цитата

Каким образом гадость может быть заслуженной? Убивать, насиловать, унижать другого нельзя, потому что это недопустимо, а не потому что "лично тебе этот человек ничего плохого не сделал". И нормальный, благополучный человек не убивает, не грабит и не насилует не потому, что "вокруг люди хорошие". А потому, что он ЗНАЕТ, что он не насильник, не вор, не убийца. Потому что знает, что он может быть достойным, благополучным, успешным... И отсюда вопрос - почему некоторые НЕ ЗНАЮТ о себе ничего подобного? Потому что "его не научили"? Или потому что "он не научился"? И тут нет однозначного ответа, точнее - оба ответа будут верны.

Сообщение отредактировал Светик: Суббота, 29 сентября 2007, 17:35:53

Sova (Пятница, 29 декабря 2006, 17:06:49) писал:

Я бы сказала несколько по другому - назвала бы это не "мучением или страданием", а наказанием. Наказания многие заслуживают, и иногда это полезно бывает. КЕРК вот попал в тюрьму - Он ведь тоже от этого не в восторге был, мягко говоря, тоже страдал и мучился, но что делать - сам виноват!!! И Он это понимал!!! Если Иден и Круз считали, что Он должен понести наказание за содеянное, то и КЕРК точно так же считал, что Иден и Круз в свою очередь были не правы, и заслуживают наказания!!! Мало найдется таких мазохистов, которые подставят вторую щеку для удара... И КЕРК был не намерен прощать Иден за то, что с Ним так поступила, в свое время сначала приблизила, пока Он ей был нужен, а потом оттолкнула, всячески давая понять, что Он ей неприятен, а кому такое понравится?!!! КЕРК из-за этого страдал, а Иден этого не понимала, вот Он и хотел чтоб она тоже страдала, и может тогда бы поняла, каково Ему-то было... И все равно, в конечном итоге, Он ее не убил - а она все равно не оценила...
вот и Елена считала, что СиСи заслуживал наказания за то, что так с ее матерью поступил, Джина тоже думала. что СиСи не прав был, пытаясь отнять у нее Брендона и решила наказать его, чем и занималась почти на протяжении всей "СБ".

Долли (Пятница, 29 декабря 2006, 23:05:49) писал:

Долли, ну Вы же понимаете, что в вопросе наказания важна СО-РАЗ-МЕР-НОСТЬ. Оттого и в УК дают разные сроки по разным видам преступления. Или всем вышку давать - и убийце, и карманному воришке и алиментщику?

С Керком там отдельная история, - но факт, что он действительно не стремился убивать Иден, хотя возможностей было предостаточно.

А Елена - это просто жесть. То, что ее папа со скандалом развелся с ее матерью (не убил, не изувечил, не закопал на заднем двое) - как это можно сопоставить с убийством нескольких, ни в чем не виноватых людей? Керк-то мстил ЛИЧНО Иден и Крузу, разбирался с ними один на один, если можно так сказать (хотя эпизод с Адрианой - это тоже попытка сделать больно через причинение страданий третьему лицу, но он этого не планировал, а просто использовал удачный момент).
Елена же, во-первых, всю жизнь планировала эти убийства, а во-вторых, не просто делала больно СиСи, убирая его детей. Она ведь издевалась над своими жертвами, получая от этого удовольствие. СиСи этого и не видел, и не мог знать. Мучился не он, а они... Тут уж соразмерно было бы, не знаю, лишить его дома, заставить скитаться под старость лет, забросить его куда-нибудь на необитаемый остров, подальше от детей. Но убийство-то тут причем?! Памела-то объявилась живой, богатой и в меру упитанной.

Ну и "наказание" Круза подставой, ведущей на эшафот, за то, что он, видите ли, "не оценил", - это тоже за гранью.

А Джина, наоборот, по-моему, вообще была слишком практичной и живущей сегодняшним днем, чтобы специально что-то делать ради такой абстрактной категории, как месть. Не помню, во всяком случае, ни одной ее стычки с СиСи, в которой главным мотивом не были бы деньги Ради денег она была готова на все - вплоть до убийства, это да. А месть? Это удел двинутых на своем самолюбии. Джина двинутой не была

Сообщение отредактировал Sova: Воскресенье, 30 сентября 2007, 03:05:55

Sova (Суббота, 30 декабря 2006, 01:40:48) писал:

То есть теперь это так называется? "Не оценил"? То, что он заставил Елену поверить, что они заперты в замкнутом пространстве и скоро умрут. Конечно, милейший и добродетельнейший мистер Кастильо преследовал при этом самые благородные цели - он пытался добиться признания в покушении на Иден. Вообще-то такой способ получения признания квалифицируется как пытка, но мы ведь говорим о мистере Кастильо, который не может быть не прав.
Конечно, о соразмерности тут говорить не приходится - Елена-то поплатилась жизнью , а мистер Кастильо отделался легким испугом.