Статистика lfn -социона.

Цитата

А можно все это же, но бытовым языком?
Я не спорю, мне просто интересно. Насколько это разные вещи в бытовом понимании?
Ведь, насколько я понимаю мы описываем какой-то поведенческий процесс, то, как человек себя ведет. Верно?

Цитата

И вопрос, по сути чем отличается выделенное друг от друга?

Медлин специально выпячивает что-то при контакте с социумом.
Медлин прикидывается кем-то перед социумом.
Это какой-то разный процесс?

Цитата

А можно спросить зачем?
Кто такая Ник 1-2 сезонов, чтобы второй человек Отдела специально пускала пыль в глаза перед ней? Медлин больше делать нечего было?
Вообще, было бы прекрасно, если бы были какие-то примеры сцен прямо из сериала. Ну когда Никита раскусила, когда Медлин перед Никитой пускала пыль, а перед кем-то другим нет.
ИМХО интересно на чем основаны выводы.

Лично я прочитав все, сдалала такой вывод.
Медлин, будучи по сути Максом, 2 сезона играла в некие игры с подчиненными, в частности с Никитой, стараясь казаться кем-то, кем на самом деле не является, то есть Драем. А когда Никита ее раскусила, то есть увидела игру или узнала что-то о Медлин, что позволило сделать вывод об игре, Медлин играть перестала. И дальше уже была полноценным Максом. Как-то так бытовым языком. Это все правильно?

Одно мне во всем этом непонятно. Соционика хоть и наука, но все же не точная. Разве может быть точной наука, где выводы делаются на основании ощущений? И разве человек раз и навсегда рождается Максом или Драем? Ну как это точно измерить?
Да, если ответить на одни и те же вопросы из списка результат получается разный. Вот лично у меня так получалось. Скорее всего потому что я в разное время давала разные ответы.
Просвятите, как это может быть.

Цитата

Это разные вещи.
Выпячивать - это как, например, красить губы. Губы-то сами при этом никуда не денутся и останутся по сути такими, какими и были, только будет подчеркнута определенная, по желанию, деталь. То есть, эта деталь есть, но в меньшей степени выражена, чем хотелось бы, а это как раз такая вещь, которой бы человек желал обладать в полной мере в глазах окружающих.
А прикидываться - это нарисовать или приделать себе что-то, чего нет изначально и не отрастет, хоть тресни. Например, хвост.

Цитата

С этим не согласна, Ник, на мой взгляд, вообще никого не могла раскусить и постоянно ошибалась, за редким исключением. Но если я заблуждаюсь, хотелось бы примеров, где Никита хоть раз "раскусила" Медлин.

Цитата

Считается, что да. Важен не только твой ответ на какой-то вопрос по сути, т.к. он слишком от много зависит - от жизненного опыта, от окружения, от образования, от работы, от чего угодно... Важно, как ты преподносишь свой ответ, какой аспект проблемы замечаешь прежде всего, на что в большей степени реагируешь, а что оставляешь без вимания и т.д.

Цитата

Ну так, а применительно к нашей беседе?

Я так поняла, что Медди была Максом, но выпячивала что-то от Драя. Или не так?

ТО есть она выпячивала то, чего у нее нет? Она хотела казаться не той, кем была?

Или я что-то не так поняла?

Цитата

А разве это не связано именно с опытом, окружениеи, образованием?
Ведь именно окружение, напрмер, может поменять взгляд на проблему.

Цитата

Это мнение Maus. А лично я считаю, что она ничего не выпячивала, а была сначала Драем, а потом Максом, по сценарию.

LenNik (Среда, 19 декабря 2007, 16:01:41) писал:

Взгляд может поменяться, но способ выражения этого взгляда вряд ли. И к тому же людей волнуют разные проблемы или разные аспекты одной проблемы. Для кого-то определенная проблема, может, и не проблема вовсе, а неитересная деталь бытия, а кто-то этой вещи посвящает трактаты и жизнь на нее положил.

А по-моему, Мэдлин Бальзак все ж типичный. Вот это вот - "эффективность мероприятия 78 процентов", "Я уже все подумала и пятьсот раз продумала", "а мы сделаем ход конем - приложим минимальные усилия с максимальной пользой", накормим Шефа байками, что у нас пистолет не выстрелил" - какая ж это Макс?
Носилась с каждым сотрудником, в том числе и с Никитой, как с писаной торбой. Макс бы уже давно всех ликвидировал под одну гребенку. Ни о каких просчетах и разработках операций в качестве стратега не могло бы быть и речи. Ни о каком психологическом шантаже, которым так часто пользовалась Мэд , и вообще, воздействии - тоже.
Бальзак на работе - робот! Монстр без устали. И в этом он похож на Макса. На этом сходство, ИМХО, заканчивается. Потому, что Баль не только делает, он еще и думает, как, может, еще получше это дело оптяпать. Макс же неспособен на оригинальные идеи. Где у него там интуиция возможностей? Вот-вот. Да Медлин сбежала бы от Шефа, в Beond the Pale! Он бы ее напугал своими оригинальными и неожиданными решениями сложных ситуаций. А она решила задачку быстрее, чем он придумал! Разве это Макс c его отсутствием фантазии?

Цитата

А можно расшифровать это на простых примерах. Для совершенно тупых. В принципе я понимаю, что ты хочешь сказать, но не уверена, что это верно и неизменно при любых условиях.

И главное, почему при изменении взгляда на проблему, я обязательно выберу тот же ответ из двух в паре?

Вот у меня почему-то ответы не совпадают. И результат в итоге разнится.
И я не вру при ответах, я честно пытаюсь выбрать приемлемое для себя на данный момент.

Цитата

Ну правильно. Но ты ведь комментировала мой ответ Maus.
Поэтому я и спрашиваю тебя, правильно ли я понимаю проблему в целом.

Цитата

Ну вот... третий появился.

И заметьте. на абсолютно одинаковых вводных.