Поговорим. МЕДЛИН и ШЕФ - 2

О Любви:

Как я уже писала, человек есть индивидуальная мыслящая воля. И в каждом человеке под шелухой вынужденных наслоений, как то: воспитание, обстоятельства жизни, среда и т. д., есть некое цельное личностное ядро, глубинное «Я», которое и делает его Индивидуальностью, отличая от всего остального человечества.

И это «Я» находится в вечном поиске СВОЕГО – того, что ему близко и родственно духовно. Как только оно это своё находит, будь то книга, картина, человек, страна, или что угодно другое, происходит некий волевой импульс, который можно весьма грубо, но вполне точно выразить как «Хочу!» Этот импульс и есть в моём понимании Любовь.

То есть: подобное тянется к подобному. Воля неудержимо влечётся к тому, что способно дать ей следующий толчок. Ибо если Воля – двигатель Жизни, то Любовь – двигатель Воли. Приобщаясь к к тому, что ей необходимо, индивидуальная воля обретает новую силу. И мы убеждаемся в этом постоянно – разве то, что мы любим, не помогает нам жить и бороться?

Только нельзя, на мой взгляд, путать причину со следствием, то есть ставить Любовь превыше Воли. Любовь – средство, но не цель! Иначе, как в моём примере с матерью, жертвующей всем ради ребёнка, любовь разрастётся и уничтожит волю. Воля ведь всегда баллансирует на грани, всегда возможен один последний волевой порыв – ОТКАЗАТЬСЯ от воли. Именно этого порыва требует, например, религия. А отказываясь от собственой воли, мы неизбежно теряем себя, свою уникальность и неповторимость.

Таким образом, живя ради чего-то одного, пусть даже страстно любимого, отдаваясь чему-то всецело, человек, на мой взгляд, исчезает едва ли не трагичнее и необратимее, чем когда умирает. Он живёт, но это лишь телесная оболочка; его «Я» изгнано и порабощено...

Да, воля превыше смерти; смерть не может её сломить. Сломить свою волю может только сам человек. Иными словами: сломаться или остаться несломленным – это единственное в этом мире, что действительно зависит только от него самого. Звучит, пожалуй, слишком пафосно, но это действительно так...

Ольга, понятие жертвы я вообще принципиально отвергаю!
Мне очень близка в этом вопросе теория «разумного эгоизма» Чернышевского, по которой жертва – это «сапоги всмятку»! То есть человек в любом случае поступает так, как ему комфортнее; даже если сам при этом искренне считает, что чем-то жертвует!

Исправлено автором 16 Май 2003, 10:47

Лен, твоя позиция относительно Медди мне ясна, но (вероятно, я не до конца описала ситуацию) давай попробуем ещё раз:
Итак, допустим, Медди и Пол в руках у Красной ячейки, и им (М и П) доподлинно известно, что террористы (Т) не оставят их в живых... но Медлин шантажируют убийством Пола, если она не разгласит к.-т. сведения (с помощью которых Т смогут уничтожить Отдел).
Т.е. ради спасения жизни (или избавления от пыток) Пола на какие-то лишние минуты или часы Медди предаст Отдел???
Учитывая, что идол Медлин – Логика, она, наверняка, здраво разложит всё по полочкам:
1) если она предаст, то их с Полом жизнь продлится, ровным счётом, на мгновение... НО Отдел будет уничтожен...
2) если не предаст, то Пола (а следом и её) убьют... НО Отдел будет спасён...
Неужели, ты полагаешь, что она выберет всё-таки 1-ое??? 8)
Да, во 2-м случае им придётся, конечно, помучится, но разве цена так уж велика???

> Пол отвечал за все, его голова бы покатилась первой...

Голова Медлин не отстала бы...

О Поле:
С твоих слов, можно подумать, что Пол дорожил Отделом больше, чем Медди дорожила им же??? А в чём разница между любовью Шефа к Отделу и любовью Медди к Отделу???

<<Веда (кстати, как твоё настоящее имя?), спасибо за лекцию, мне понравилось!>>

И вам спасибо!
Мое настоящее имя , кстати, Вика.

Привет ,Дана!
Твоя теория очень интересна, но есть ряд вопросов.

<<Не могу сказать, превышает ли Воля Жизнь и Смерть, но, на мой взгляд, именно она является двигателем Жизни в борьбе против Смерти.>>

Ты считаешь , что жизнь борется против смерти? Разве это не две стороны одной медали?
В чем тогда смысл воли, если смерть все равно неизбежна? Значит война заранее проиграна?

<<Например, мать безумно любит ребёнка и жертвует всем ради него. Она абсолютно забывает о себе и живёт только им. То есть – САМА она, таким образом, не живёт, хотя и любит. По крайней мере, для меня это не жизнь... >>

Но по твоим словам, любовь –это проявление воли, жертва, как я понимаю , тоже проявление индивидуальной воли. Так почему же она не живет? Потому что точка приложения этой воли ребенок, а не нечто-то абстрактное?
Но ведь таким образом, любя и воспитывая ребенка, она и борется за жизнь. Просто это ее путь.

<<И «не жил», на мой взгляд, скорее, не тот, кто не любил, а именно тот, кто не сражался за свою жизнь, не проявлял свою индивидуальную волю. >>

А такие есть среди нас? Они, наверное , не сделали первый вздох после рождения.

<<Любовь – средство, но не цель!>>

А чем же цель?

>
>
>Таким образом, живя ради чего-то одного, пусть даже страстно любимого, отдаваясь чему-то всецело, человек, на мой взгляд, исчезает едва ли не трагичнее и необратимее, чем когда умирает. Он живёт, но это лишь телесная оболочка; его «Я» изгнано и порабощено...
>
> Это выводы из собственного опыта?
Из моего следует только степень зависимости ОТ... и редчайшее - меня нет, но только при крайней усталости от борьбы же.

Оль, про брюки.
Ну это ты просто мало эпизодов помнишь.
Медлин часто носила брюки и без пальто.

Веда, и тебе привет!

>Ты считаешь, что жизнь борется против смерти? Разве это не две стороны одной медали?
В чем тогда смысл воли, если смерть все равно неизбежна? Значит война заранее проиграна?

Веда, я думаю, то, что жизнь и смерть - две стороны одной медали -- спорный вопрос. Можно считать, что смерть просто полное ОТСУТСТВИЕ жизни, чистое небытие. И тогда смысл жизни - бороться с этим небытием, покуда хватит сил, отвоёвывая у него каждую секунду.

Но даже если жизнь и смерть - две части единого целого - что с того? Смысл существования противоположностей в их изначальной и бесконечной борьбе, хотя они и невозможны друг без друга.

А то, что война заранее проиграна - тоже спорно! Эпикурейцы говорили: пока человек есть, смерти нет. Когда смерть есть, человека нет. То есть: пока мы существуем, мы победители. И способны оставаться ими вплоть до последнего вздоха. Если сами не сдадимся раньше времени, позволив страху смерти парализовать нашу волю.

По поводу жертвы: я же написала, что для воли всегда возможен последний акт - акт подчинения, то есть отказа от себя, самоуничтожения. В этом и заключена абсолютность её свободы!

Просто в моём понимании приложением воли должно быть не нечто внешнее (например: ребёнок) и не нечто абстрактное, а сама воля. Она смоценна, её единственная цель - в развитии и движениии вперёд. В борьбе за свободу ради самой свободы.

YaROYslavna, не из собственного опыта! Ни в коем случае! Мне такое даже представить жутко!

Оль, а в такой момент сработает у Медлин ее пристастие к логике? Ведь ситуация пиковая. Это не в кабинете сидеть и раскладывать все по полочкам.
Если честно, я склоняюсь к первому варианту. В первую очередь потому что в форс-мажорной ситуации человек реагирует непредсказуемо. Все же мне кажется, что Медлин предпочтет умереть, видя благодарность и любовь в глазах Пола, а не страдание и муку.

Хотя, это лишь мое мнение. И вполне возможно, Медди будет стоять насмерть.

Теперь о Поле. Во-первых, я наверняка ничего не утверждала.
Во-вторых, мне кажется, что мужчины легче всего и больше всего любят свое дело, некий масштабный объект, в который вкладываются усилия, пот, кровь. А женщины все же больше любят живого человека, который рядом, а уж потом дело.
Пол любит Отдел - дело всей своей жизни. Медлин он любит параллельно.
Медлин - Отдел и Пола вместе.

Не могу сказать, что довольна написанным, но я старалась выразить свою мысль.

> Медлин - Отдел и Пола вместе.

Потому что она не разделяет их для себя?..
Очень может быть...

> Хотя, это лишь мое мнение. И вполне возможно, Медди будет стоять насмерть.

Чёрт! Я думала, мы поспорим, как раньше... *ностальгия*