После 1 просмотра

LenNik (Суббота, 06 декабря 2008, 21:21:01) писал:

Перевели на 2 голоса - мужчина и женщина , некоторые имена у нас перевели по-другому, например, не Медлин, а Мадлен.

Цитата

Ну ты спросила о концепции.
Да, с шашкой наперевес проще, но эффективнее все же переговоры.

А насчет норм морали - это обычные общечеловеческие ценности - не убий, не укради, да и остальные. Да, есть люди, которые эти нормы нарушают, но на мой взгляд это не ставит под сомнение сами нормы. И в обычном мире человек, если он хочет считать себя честным и порядочным все же старается их соблюдать.
В отделе все эти нормы никакой ценности не имеют и все нарушаются, так что же им считать себя убийцами и негодяями? Так они жить не смогут. И тогда используется идея о том что есть те, на кого законы не распространяются, а расправа с ними - общее благо.
Нет и не было в человеческом обществе такой нормы, может в мафии или в банде, но не в обществе как социальном образовании.
Своих убивать - на благо. Такого даже среди животных нет, а в отделе - это правильно. Вот это и есть искусственно созданные нормы, обеспечивающие отделовцам спокойную совесть и сладкий сон.

Цитата

Ну это нормально.

А как перевод?

Цитата

Прости, но нет на земле общечеловеческих ценностей. Потому что нет общечеловеческой общности.
Наверное, ты догадываешься, что племенам в Африке плевать на общечеловеческую мораль, о которой кто-то где-то договорился. Да и в Юго-восточной Азии на нее смотрят с точки зрения собственного исторического опыта.
Да 100 человек уже не могут договориться об общей морали. А если договорятся, то все равно при определенных условиях ее нарушают.

Цитата

Сами нормы без жизни ничто, пустой звук. Их можно не ставить под сомнение, как грядущий коммунизм, но поступать человек будет в соответствии с законами природы, инстинктами и генетическим опытом. Какие бы красивые нормы жизни он себе не придумал. Сам придумал, сам и нарушит.

Цитата

Да? В обычной жизни, может быть.
А как быть с форс-мажором? В котором, собственно, и существует Первый Отдел.
Разве мать не защитит всеми средствами своего ребенка? Разве ее будут волновать при этом нормы морали?
Если перед человеком встанет выбор, задавить ребенка или собаку, он закроет глаза и будет вспоминать нормы морали, что нельзя жертвовать малым ради великого?
Не так уж человек прост, чтобы повелеть ему жить так, а не иначе.

Цитата

Да? Ты уверена?

Цитата

А вот скажи мне, пожалуйста, солдат - убийца?
Идея о том, что на врага не распространяются законы и общечеловеческая мораль, отвечает этой самой общечеловеческой морали?

Цитата

А обычные общечеловеческие нормы морали - это естественно созданные нормы?
Они вовсе даже не искусственные? Нам, типа природа так повелела жить? Десять тысяч лет смотрела на нас и вдруг решила, а поживите-ка вы с такой моралью.

Ну если бы человечество могло прожить без определения что для него нормально, без общих ценностей, без морали и этики, а только на основе групповых соглашений и сиюминутной групповой выгоды - эти нормы бы не появились.Общечеловеческие ценности позволяют выжить не просто человеку - человечеству, помогают не скатиться на уровень животной стаи или не выродиться в роботизированный мир интриганов и фанатиков, как это случилось с отделовцами в отсутствие тех самых ценностей.
Нормы нужны для того чтобы уметь оценивать себя и свои поступки и без прямого вмешательства общества, расставлять критерии что есть добро и что есть зло, на их основе прнимаются законы.
А насчет того что эти ценности разные в разных регионах - можно пример того где именно поощряются убийства? Разрешены кражи?
Эти ценности потому и являются общечеловеческими что они едины для всех людей вне зависимости от цвета кожи, религии, места проживания, уровня культуры.
Другое дело что в каждом обществе есть отщепенцы, не признающие этих норм или считающие себя выше их, они придумывают себе обоснование для такой позиции - своя теория была у Раскольникова, своя есть у серийных убийц (они себя считают санитарами общества, очищающими его от проституток, бомжей, красивых женщин и т.п), своя у террористов (они вообще за благо народа радеют), точно также свою теорию придумал отдел, не мог не придумать, если критерии добра и зла не соответствуют общечеловеческим, надо создать свои критерии.

Цитата

Кто-то ведет переговоры, а функция Отдела - махать шашкой.

Цитата

Ну Отдел-то не то чтобы себе обычный мир, где агенты с утра до вечера бумажки перебирают.

Цитата

Отдел тоже знал, что террористы существуют, но от одного знания они не находились.

LenNik (Суббота, 06 декабря 2008, 21:30:37) писал:

Террористы тоже отдают и тоже во имя высоких идеалов.
То что должно по идее отличать отделовцев от террористов - служение закону, но когда убийства и все остальное идут без суда и следствия, когда право решать кто хороший а кто плохой некто берет на себя - он ничем от террориста не отличается.

Цитата

Сериал рассчитан на обычных зрителей, не пытающихся рассмотреть происшедшее под микроскопом, в такой ситуации если Майкл не отрицал - не у Никиты, а у зрителей остается впечатление что именно это и есть правда.

katerina_sone (Воскресенье, 07 декабря 2008, 18:19:53) писал:

Смысл это имеет когда скоординировано, иначе кто в лес кто по дрова.

Цитата

В этом и проблема - отдел считает себя особым миром вне общечеловеческих норм зато с абсолютными правами.

Цитата

Террористы не просто знали, они знали досконально, вмешивались, атаковали. Не знали те кто мог бы контролировать.

Цитата

По идее для цивилизованной борьбы с терроризмом с соблюдением общечеловеческой морали должно было бы хватать официальных служб, которые и законам послужат и в судах и следствиях поучаствуют. Но у Отдела другие задачи. Он исполняет роль палача. Отличается или нет он в таком случае от террористов не имеет никакого значения в принципе. Думаю, что если бы существовали более гуманные способы остановить смертника с бобмой, их бы использовали.

Цитата

А он значит является обычным? И почему вне? Любые силовые структуры тоже считают себя вне и с абсолютными правами?

Цитата

Ну если б знали досконально, то Отдел переезжал бы каждую неделю.

Цитата

Ну, жило же оно и тысячу лет назад, и две и пять тысяч. Без нынешней морали. И выжило, и не скатилось.
На бы столько протянуть с нашими принципами.

Цитата

Я ждала этот вопрос.

Представим себе человека, который полность разделяет и поддерживает нормы общепринятой морали.
И рассмотрим его получше.

Итак, он, этот вполне благополучный человек с хорошим сном и чистой совестью, любит ботиночки и туфельки из натуральной кожи. Ну, а как же, в них в ноге так удобно.
Еще он пользуется косметикой, которую испытывают на животных.
Пьет лекарства, которые испытывают не только на животных. И очень приветствует все новые и новые, чтобы быть здоровым.
Любит натуральный мех. Без сумочек и ремней можно прожить, но как себе отказать?
Идем дальше. Этот человек очень любит хорошо покушать. И он не вегетарианец.
Он очень любит охоту. И рыбалку. Находит в этих увлекательных занятиях отдохновение от трудов.
Этот человек при необходимости не видит ничего плохого в абортах. Даже наоборот, он считает это достижением человечества, а при попытках запретов на аборты оскорбляется и считает это покушением на свободу выбора.
Этот человек отлично спит, хотя знает, что каждый час в Африке от голода умирают дети.
Не буду продолжать, хотя могу.

Итак, что в сухом остатке? Чрезвычайно удобная во всех отношениях общечеловеческая мораль, которая позволяет спать спокойно и чувствовать себя порядочным человеком подавляющее большинство людей.

Думаешь, мы заслужили право судить кого-то с высока?

П.С. В индийских деревнях до сих пор считается нормальным убивать младенцев женского пола, потому чтоприданое за дочерью неподъемное. Власти осуждают, а люди нет.

Цитата

Я не обычный зритель, я люблю думать.
Для меня это не очевидно.