Цитата
Это все слова.
Очень красивые, только совершенно идеалистичные. Оторванные от реальности и человеческой натуры.
Ну да, такие же красивые и безупречные как сам Отдел. Такие же правильные и такие же безошибочные. Соль земли. Непогрешимая истина.
Сейчас, похоже, придется долго отвечать. Так что, господа, пристегните ремни, дамы, подтяните колготки.
Цитата
Хотелось бы конкретной альтернативы по каждой строчке.
Мне тоже хотелось бы услышать, Ленок, почему нельзя было сделать иначе. Ты вправду считаешь, что то, что я написала лишь красивые слова и все эти случаи оправданы? Тогда скажи чем.
С какой целью завербовали Жасмин, которая хотела бороться с политикой своего правительства, Трента, который умело воровал деньги с Уолл Стрит? Они ведь совсем не те хладнокровные убийцы, которых вербует к себе Отдел. Дарвин вот хорошо клепает бомбы, наверное, это достаточный повод, а у Крюгера фотографическая память, тоже сойдет, Грэг хорошо рисует в пейнте и выживаемость у него 92%, сына Армела тоже бы взяли, но у него видимо нет полезных способностей.
Но вернемся к "Героям". Понабрали этих сопляков и отправили на смерть. А кому они нужны, вопрошает Шеф, наши оперативники из ликвидационного списка и то ценнее них. Вот она реальность и человеческая натура во всей красе.
Миссия в Милосердии и Трехглазой черепахе. Оперативники сделали свое дело и имели возможность уйти, но все должны остаться на местах. Зачем? Они не смогут пригодиться в другой подобной миссии или у них таких ликвидационных товарищей полно и в друг на все работы не хватит? Почему ими не воспользовались в Любви и не заменили ими гражданских?
Что такого сделала Джулия, что заслужила умереть? Как насаждение тотального контроля и страха наказания помогает избежать обмана и предательства? Если бы Марк не боялся, что его накажут за сдачу Отдела, они бы с Никитой не занялись своей нелепой самодеятельностью. Если бы Отдел не гонялся за школьными друзьями оперативников, главам государств были бы в большей безопасности.
А да, альтернатива. Не вербовать тех, кто не совершал тяжких преступлений, особенно если единственным их предназначением будет роль пушечного мяса. Если есть возможность вернуться с миссии, дать вернуться. Создать нормальную атмосферу, где оперативники не боятся, что их, их родных и знакомых убьют, чтобы система проступок-наказание было последовательным, прозрачным и понятным. А не кого хочу казню, кого хочу помилую.
Цитата
Катя, вот скажи мне, ты всерьез можешь доказать, что Отдел не боролся с терроризмом?
Во-первых, спасибо, что ты именно это прочитала в моем посте.
Во-вторых, нет, доказать не могу, потому что Отдел боролся с терроризмом и боролся хорошо. Но это вовсе не означает, что все, что делал Отдел он делал верно, и что нельзя было сделать иначе и получить тот же результат. Из точки А в точку Б всегда можно пройти несколькими путями. Можно идти долгим и сложным, а можно коротким и простым.
Цитата
И что Отдел просто, не жалея, тратил жизни оперативников?
Про "Героев", Милосердие и Трехглазую черепаху я уже написала.
Цитата
То есть, ты всерьез можешь доказать, что тот же Биркофф совершенно бездумно составлял планы, не задумываясь, сколько оперативников погибнет? Или ты можешь доказать, что те миссии, которые проводил Отдел совершенно бездумны и никому не нужны, что это вовсе не борьба с терроризмом? Вот зачем ты это говоришь? Или ты считаешь, что начальники специально составляют планы так, чтобы не жалеть оперативников? Или они просто имитируют борьбу с терроризмом чисто ради утилизации?
Ты повернула мои слова под очень интересный угол. В этом месте можно поговорить про погоду.
В сторону. А ты можешь доказать обратное? И о каких конкретно доказательствах ты говоришь, что должно убедить или опровергнуть?
Так вот про погоду. Биркоф, Шеф и Медлин очень тщательно готовят миссию и считают процент или общий объем потерь. А вот вопрос, а какой процент или объем потерь считается приемлемым? Может ли он вообще считаться приемлемым всегда или в отдельных конкретных ситуациях? Это средний процент, с чем его сравнивают? Может, Пол счел, что для успеха миссии приемлемо пойти этой более прямой дорогой, на ней он потеряет двух оперативников. А что если можно было сделать крюк, и потерять только одного? Что если Шеф/Медлин/Биркоф/Майкл даже не задумывались об этом, потому что более прямая дорога и двое потерянных для них норма, для них это уже приемлемо.
Цитата
Ведь твоя первая фраза именно об этом и говорит. Не жалеют, оправдываясь. Ты всерьез можешь это доказать?
Никита на том заводе могла взорваться, а все остальные и взорвались. А выжить могли все и в следующий раз умереть по делу, а не просто так. Но какой итог у это миссии? Миссия прошла успешно, враг уничтожен. Отчет с красивыми процентами и цифрами ушел наверх.
Цитата
А как доходит время до конкретики, никто не хочет написать, а как же это нужно поступать.
Напишешь тут. Что не скажи, все не так.
Удобно отфутболить любое предложение, на практике же не докажешь насколько эффективным будет тот или иной метод, потому что сериал кончился и нам не покажут, что будет и получится-не получится.
Поэтому у меня для Отдела советы только о том, как
не поступать.
Цитата
И с чего ты решила, что начальство не знало о сотрудничестве Шефа с Хуссейном? С чего ты взяла, что он это скрывал?
С того, что он это скрывал. Иначе зачем эти тайные собрания, а затем ликвидация не нужных свидетелей? Заметь, Пол к Джорджу тоже не пошел и не доложил, что его бывшая любовница подрывает деятельность Отдела. А еще лучше прям к Джонсу, все же речь о любовнице, вдруг они заодно.
Цитата
Она не хотела дискредитировать Пола в глазах начальства из-за секрета, она хотела тупо рассекретить Отдел полностью, чтобы его ликвидировали тоже полностью.
Знала, пенсионерка, что сделать, чтобы добиться своей цели. Учительница Шефа между прочим. Что было бы если бы она дискредитировала Шефа перед руководством? Его бы сняли, а на его место поставили бы другого и не ее. Отдел бы не уничтожился.
Цитата
С чего ты решила, что Джонс не знал об Эдриан и о мертвом Бирки?
С чего ты решила, что я так решила?
Кстати, я считаю, что Джонс знал про Эдриан и про Бирки. Иначе, какой из Никиты шпион? Значит и про Хуссейна он тоже узнал.
А смысл моей фразы был в том, что у Шефа были вещи, которые он хотел скрыть от руководства, чем он переодически и занимался.
Цитата
И насколько я помню, Джонс мог смотреть миссии в прямом эфире, так что это какая-то альтернативная реальность, что его можно было обмануть отчетом. Да, Пол мог подделать отчет, но он не мог быть уверен, что у него получится скрыть то, что он хочет скрыть. Именно из-за структуры организации, в которой эти риски были учтены.
Идеальный мир.
Во-первых, Джонс мог следить ровно за тем же самым, за чем следил сам Отдел. Т.е. то, что выводилось на мониторы в Отделе, точно также выводилось на мониторы Джонса, у него не было какого-то отдельного канала, по которому он получал некую сверхинформацию.
Во-вторых, Майкл. Если уж он знает все входы-выходы, протоколы, дерективы, пароли, явки и все укромные места Отдела, то что говорить про Шефа.
В-третьих, никто не станет перетряхивать огромный массивы данных Отдела, в котрых можно похоронить другой массив данных, если не будет дан повод, а Шеф всегда следил за тем, чтобы повода не было. Фасад и трава были исправно покрашены, крошки из клавиатуры вытряхнуты.
Цитата
Вряд ли Пол стал бы подделывать отчеты. Уж что-что, а с результативностью своего детища они носились, как с писаной торбой. Это была их эта... обсессивно-компульсивное расстройство.
Вот поэтому в конце четвертого сезона из
тысяч и тысяч эм, всего штата оперативников у них не осталось ни одного командира группы. Пали то ли в погоне за Кардиналом, то ли за Майклом и Никитой.
Вход
Регистрация
Правила_Сообщества
0
Последние сообщения
Пятница, 10 февраля 2017, 15:33:53
Наверх
