Поговорим. МЕДЛИН и ШЕФ - 2

Привет, Олечка!!!
С возвращением.

Целых три восклицательных знака???!!! 8)
Чему это ты так радуешься??? *злорадно потирая руки*
Скоро будешь просить меня не хулиганить на форуме, а я тебе скажу: "А помнишь, как ты радовалась моему возвращению?.. Но я ж тебя предупреждала!..".

Сегодня (т.е. сейчас) я, конечно, уже не буду читать, что вы тут понаписали... я и так почти два часа отвечала на твоё письмо... , а завтра...............

Привет, Оля! Уже две недели прошло? Как быстро время идет!

<<Ну так если сделать вывод, неужели женщина, которую мы видели, была так зависима от детских воспоминаний? Ведь она сама психолог - выше некуда, ведь она отлично понимает корень проблемы. И она до сих пор зависит от придуманных, надуманных, гипертрофированных образов?>>

Так потому она и психолог, что зависима. Тут или психом можно было стать или психологом. А понимание проблемы вовсе не означает автоматического рассасывания оной. Понимание дает Мэдлин возможность жить дальше со своими проблемами, мириться с ними и не сходить с ума, но не делает из нее счастливого и довольного собой человека. Таким надо родиться. Кстати тут наткнулась на интервью с Альбертой Ватсон, где она говорила о Мэдлин:

Интервьюер: Можно назвать это холодностью?
АВ: Ммм...можно и так. (смеется). И я не думаю, что и у Мэдлин были бы возражения. По-моему она уже давно самоустранилась. Или, может, она такой родилась.

Я тоже так ее воспринимаю.
И еще , Лена, к разговору о том, смогла бы или нет Мэдлин пожертвовать Шефом ради отдела:

Интервьюер: А она любит Шефа, или так просто удобно?
АВ: Думаю, что она его любила, но если бы встал выбор между ним и Отделом, то она выбрала бы Отдел. Именно так я ее всегда и играла - на первом месте всегда Отдел.

Просто я радуюсь, что наконец появился человек, который снимет с меня хоть часть всех тех споров, которые я тут вела.
Кстати, это ты назвала Никиту эгоисткой, вот будь добра пойди в "Поговорим...Никита" и напиши, почему. Не все же мне отбиваться.

Исправлено автором 18 Июн 2003, 13:07

>Всё, чувствую, спор не потяну... вернёмся к нему через пару недель (главное только не забыть, что я обозвала Медди и Пола отрицательными персонажами)...

Ну, что?.. Вернёмся???

>А, чтобы оценить, наших героев нужно рассматривать только (!) в конкретной ситуации. И если нет ситуации, то они для меня лишь часть половины добра. И ни в коем случае не отрицательные или положительные.

Ленок, это, конечно, удобнее оценивать людей только за что-то конкретное, а не в общем... Но если подойти к вопросу в широком смысле?....... 8)

>Ведь даже нейтральный Бирки иногда бывал плохим, одновременно со своей положительность. И даже положительный Вальтер иногда сильно раздражает.

Видишь, волшебное слово "иногда" позволяет нам прощать или закрывать глаза и продолжать считать героев ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ...
Но вот про Медлин и Шефа сказать: "ИНОГДА пытались убить Никиту" или "ИНОГДА пользовались методами террористов" или "ИНОГДА убивали свидетелей" или ……………………… и т.д. нельзя. Т.е. несмотря на то, что они делали благое дело для человечества, сами-то ("на своей кухне") они были ОТРИЦАТЕЛЬНЫМИ персонажами.

P.S.:"Благими намерениями выстлана дорога в ад!"

>>>Ленок, это, конечно, удобнее оценивать людей только за что-то конкретное, а не в общем... Но если подойти к вопросу в широком смысле?....... >>>>>

А чем шире смысл, тем мельче люди, которых мы оцениваем. Причем, как правило, страдают при этом именно конкретные заслуги. И вдруг хороший человек становится отрицательным лишь потому, что в широком смысле он выглядит не так, как положительный.

>>>Видишь, волшебное слово "иногда" позволяет нам прощать или закрывать глаза и продолжать считать героев ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ...>>>

Ну давайте посчитаем положительные поступки героев и отрицательные, не забудем прибавить последствия этих поступков. Сложим все это на весы и будем выяснять, кто лучше, а кто хуже. Думаю, что за 25 лет службы Шеф спас столько невинных душ, что заслужил право называться положительным героем. И Медлин тоже.

>>>сами-то ("на своей кухне" они были ОТРИЦАТЕЛЬНЫМИ персонажами.>>>

Н-у-у-у, Олечка, то тебе широкий смысл подавай, то узкий. "На своей кухне" они вообще могли быть кем угодно. Хотя мне больше нравится, как сказал Биркофф о Майкле, когда тот был Шефом: "Он не плохой и не хороший. Он - Шеф и если принял решение, значит принять нужно было именно его."

Я ведь не на "их кухне", я же оцениваю и внешнюю сторону событий, то есть, и то, ради чего делается тот или иной поступок. И для меня они положительные по умолчанию, потому что все ими делалось ради Идеи, а не из-за склонности к насилию и личной выгоды.

Я, наверное, плохо сформулировала проблему... Я имела в виду широкий смысл именно на их кухне, а не то, что они делают для Мира...

Нет, все правильно ты написала, и я тебя поняла.
Но Олечка, конечно, для тех, кого ругают, они всегда будут плохими, но я ведь могу оценить, напрасно они ругают или за дело.
Поэтому и занимаю такую позицию.

НЕТ! НЕТ! НЕТ!
Я ни разу ни где не употребила слово "плохие"!!! Я не говорила такого!!! Более того, ещё до того, как я отложила этот вопрос на 2 недели я предупреждала не путать "плохих" с "отрицательными"!!!
Мы же говорили о том, как построен сериал, более того, как построен Отдел в сериале. Есть абсолютно положительный герой - Никита и те, кому она противопоставляется (в Отделе) - отрицательные герои - т.е. руководство Отдела!.. Мы не говорили о том, плохие они или хорошие, мы говорим о конструкции образов, т.е. кого сценаристы назначили положительным персонажем, кого отрицательным!!!

Ничего такого там нет и в помине. Это ж тебе не Фонвизин и его классицизмом.