Что смотрим - 2?! Продолжаем смотреть и обсуждать

Цитата

Есть и другие фильмы, но я пока их не смотрел.
https://www.kinopoisk.ru/film/16901/
https://www.kinopoisk.ru/film/6375/

luigiperelli (Суббота, 06 июня 2020, 11:22:53) писал:

Я и не хочу смотреть.

Еще есть и радиопостановка, и спектакль. Я читала романы Патриции Хайсмит.

Делон с задачей справился в фильме Рене Клемана, мне этого достаточно. Причем сначала Делону предложили роль Дикки Гринлифа, но актер сказал, что ему это неинтересно.

Я их посмотрю и французский фильм ещё раз пересмотрю при возможности.

luigiperelli (Суббота, 06 июня 2020, 11:41:46) писал:

Так фильм с Делоном же не понравился.

Вот, что я писала в 2016 году.

Все, я села на любимого конька!

Я этот фильм видела.

Скажу сразу, как мне показалось, по сравнению с оригиналом "На ярком солнце" (1960) Рене Клемана с Аленом Делоном и Морисом Роне проигрывает по всем статьям. Хотя режиссер, не самый последний - Энтони Мингелла.

И куда Гвинет, прости Господи, Пэлтроу до Мари Лафоре?

А может дело в том, что я не люблю Мэтта Деймона, он меня почему-то раздражает своим внешним видом.

Джуд Лоу только на своем месте, ничего сказать не могу.

Ответ на весь фильм "Не верю!".
Хотя моя фамилия - не Станиславская.

Но посмотрите, скажете потом свое мнение.

Что касается оригинального фильма, видела два раза, больше смотреть не буду, насколько сильное было впечатление.

Делону сначала предложили роль Гринлифа.
Мнения биографов разнятся. Я читала две версии.

Первая версия - Делон сказал: "Мне это неинтересно. Я хочу сыграть Тома Рипли."

Вторая версия - гений Рене Клеман, чтобы сломать стереотипы, решил предложить Делону роль Тома Рипли.

Морис Роне долго был известен как парень, которого постоянно топит Ален Делон.

Второй раз Делон утопит его в "Бассейне" (1968) Жака Дере.

Цитата

Тогда было просмотрено сразу 2 фильма подряд.
Сейчас прошло почти 4 года после просмотра, хотя моё отношение к французским фильмам особо не отличается от американских, но может на этот раз взгляну на фильм совсем по другому.

"Красный змей" (2003)

Фильм так плох, что не стоит об этом лишний раз напоминать, об этом уже было много сказано другими.
Эта какая-то русская пародия на американские боевики 70-ых - 90-ых годов, которые у нас в 90-ые годы были очень популярны.
Интересно, производство совместно с немцами, но почему не с американцами?
Режиссёр вроде американский, присутствуют американские актёры, сюжет связан с американцами. И причём тут Германия?

Сообщение отредактировал luigiperelli: Суббота, 06 июня 2020, 13:54:18

Vикторина (Пятница, 05 июня 2020, 23:25:27) писал:

Посмотрела.
Можно было еще лет пять подождать.
Наверное, дело было в конфликте Селзника и Хичкока, может еще что-то помешало.

Невероятные красивые Алида Валли и Грегори Пек. Будем считать, что посмотрела фильм из-за них.

Ну вот, например, есть же "Свидетель обвинения", снятый десять лет спустя, в 1957 году.
Тот же самый Чарльз Лоутон играет, только адвоката, а не судью. А смотреть намного интереснее. В основе сценария короткий рассказ Агаты Кристи. Может и в этом секрет.

"Вердикт народа" (2003)

Цитата

Мне вдруг стало интересно, почему сами американцы не захотели снять всё это?
Авторы фильма явно хотели всему этому придать реалистичность, но зачем если это сплошной вымысел или может быть что-то подобное было на самом деле?

Итак, Последнее Искушение Христа.

Разумеется, фильм никакой не экстремистский. И ничьих чувств не оскорбляет. Эти глупости я не стану даже слушать. Здесь я глубоко в теме, я знаю о чем говорю.
Я много слышал понятие "богохульство" по отношению к нему. Ну, попробуйте сначала почитать в толковом словаре определение слова, а потом посмотрите фильм. Уверен, что сказавший не делал ни того ни другого.

Во-первых фильм очень тактичен. Сделан с большим уважением к самой теме и личности. Есть ли отступления от Евангелия? Да, некоторые есть. Но я не могу сказать, что они настолько значимые, что произведение может быть отнесено к понятию "полной ереси".
Я вам скажу, что различия между католической и православной трактовкой Евангелия - несоизмеримо больше.

Во-вторых, создатели очень деликатно обошли те самые фундаментальные отличия между двумя основными ветвями христианства. Чтобы, очевидно не было ни от одних из них претензий. Хотя обе конфессии были очень возмущены. Есть правда один момент, про важного персонажа Евангелия, в описании судьбы которого мы расходимся полностью. Вот в этом фильме, показали третий вариант его судьбы, который прямо противоречит как православным, так и католикам. В конце концов, как минимум одна конфессия ошибается. Почему бы и не ошибиться тем, кто снимал фильм? Уверен, это сделано умышленно. Ибо вся картина целиком говорит о чрезвычайно глубоком знании писания. Это бросается в глаза.

В-третьих, фильм очень глубокий и философский. Они затронули очень опасную тему. Попытались понять важный момент, до сих пор не понятный ни богословам, никому ещё. И все претензии к ним не в том, как они это показали. Нет. А в том, что они в принципе посмели на эту тему говорить. Говорить единственным способом, который им доступен: через экран.

Больше всего возмущений вызвала сцена любви между Иисусом и Магдалиной. Заведение семьи и детей. Но!!! Этого никогда не было! В фильме это то самое последнее, самое сильное искушение, которое Он отверг. Этого не было. Это то, чем его сатана соблазнял, и был отвергнут.

Да, об этом нигде в канонах не говорится. Но это та самая попытка думать, понимать и постигать. Да, многие вещи показаны под несколько менее привычным углом. Но это художественное произведение. В эпиграфе сразу сказано, что это не экранизация канона. Это попытка постигнуть в те тайны, вопросы на которые у многих есть.

С авторами можно спорить и не соглашаться. Можно отказаться их слушать (смотреть). Но я призываю не поливать фильм грязью, не очень имея о нем представления. А это происходит повсеместно.

Я хочу сказать большое спасибо всем создателям фильма, за такой уровень такта, почтения и уважения, с которым они подошли ко столь опасной теме.
Очень жаль, что их многие не поняли.