Книги, которые мы читаем

podarok (Пятница, 16 мая 2025, 16:43:01) писал:

Мне кажется, тут вопрос больше в

Цитата

podarok (Пятница, 16 мая 2025, 16:43:01) писал:

Гм, я тут немного другой смысл вкладываю. Это вообще, как выяснилось, пословица русская. Которую Гоголь тоже использовал. Я это вижу как то, что нужно увидеть хорошее в человеке и суметь это полюбить, даже если он сейчас, может быть, в силу обстоятельств, не так уж привлекателен, как хотелось бы. То есть это не значит, что надо любить недостойных, или негодяев. Это значит, что если ты любишь человека только пока он молодой и успешный, и отворачиваешься от него, если он в силу обстоятельств потерял достаток и харизму, то это нельзя назвать любовью.

А в "Атланте" похожий на Мармеладова (по привлекательности) персонаж хочет, чтобы его "черненьким" любили именно в плане недостойности. Это, конечно, я не могу поддержать. Но противопоставлением этой любви там подаётся любовь главной героини к "абсолютному персонажу" книги, который настолько идеален (по задумке автора, а не по представлению его в книге), что героиня, состоя в достаточно здоровых отношениях с очень сильным персонажем, тут же забывает его и влюбляется вот в этот вот картонный идеал. Очень мелочно, на мой взгляд.
И что ещё хуже - когда этот самый бывший любовник встречает этого идеального персонажа, то он, условно говоря, преклоняет пред ним колено и соглашается, что героиня была права, променяв его на такое чудо. Ну что за дурь!

Сообщение отредактировал РРРогнеда: Пятница, 16 мая 2025, 17:25:31

В свете обсуждения зашла почитать про книгу в интернете, так как что-то раньше где-то слышала, но не более. Во всех языках название переведено в соответствии с оригиналом или его смыслом, но как всегда отличились французы: с авторским названием решили не париться, а коротко и емко окрестили роман понятным всем французам словом «Забастовка», ну а то, что автор несколько другой смысл вкладывал в название это же нам по барабану.

РРРогнеда (Пятница, 16 мая 2025, 17:22:14) писал:

Конечно, не назвать. И тут уже вопросики к тому, кто отворачивается, можно ли его самого считать достойным человеком.
Но если сразу видна какая-то гнильца, зачем там искать что-то хорошее, да ещё и стараться полюбить и пытаться это дело очистить? Или если изначально человек показывал себя только с лучшей стороны, любовь случилась, а потом выяснилось, что не всё так гладко (я тут именно серьёзные недостатки имею ввиду, не мелочи), зачем гробить свою жизнь? Из второго варианта выйти очень сложно, потому что у нас жертвенность в подкорку вшита (у женщин, мужчины бросают и не парятся), плюс любовь, но что там будет хорошего?

Цитата

Шикарно, лет в 12 мне бы такое зашло. Она там, наверное, своих тараканов выгуливала, слишком уж нереалистично звучит.

Мэри Мэй, если честно, то французы оказались честнее автора с его высокопарным названием. Они просто передали суть происходящего так, как её описывали те самые "идеальные персонажи".

Podarok,

Цитата

Там, на самом деле, история тёмная. По моему личному мнению, она этого предыдущего любовника вообще никогда не любила (хотя ревновала и совершала поступки, которые светскому обществу показывали её явное его предпочтение). Не факт, что вообще кого-то любила. Любовник же прошёл 7 кругов ада в принятии своей любви к ней, сильно вырос как человек. И вот в тот момент, когда он, наконец, осознал всю силу своей любви к ней, нам показывают, как она тоскует по поводу того, что, видимо, никогда уже не встретит свою настоящую любовь (это в разгар очень серьёзных отношений с любовником). А потом, через несколько страниц, идеальный товарищ берёт её на руки (по медицинским причинам) - и всё! - она поняла, что это он!
Причём причины её любви - в том, что он идеален. Серьёзно, других причин нет.
Там потом немножко чуть более реалистично стало, когда мы предысторию с его стороны узнали. Но её поведение это никак не объяснило и не оправдало

Что ещё прекраснее - так это то, что на протяжении половины романа первый любовник героини втирает второму (которого она бросает ради идеального), что влечение к женщине отражает суть человека: условно говоря, если у тебя есть какие-то комплексы, ты себя не уважаешь, то тебя и будет тянуть на женщин, которых нельзя уважать. А если ты - человек достойный, высоконравственный, сам себя уважающий, то и женщину будешь хотеть такую же, достойную всяческих похвал.
И после одной из последних подобных речей случается эта любовь с идеальным персонажем. То есть автор как будто говорит нам, что она предыдущего любовника бросила, именно потому, что он недотягивал до неё своей идеальностью((((

Сообщение отредактировал РРРогнеда: Пятница, 16 мая 2025, 19:03:33

Дослушала-таки "Атланта". Всю дорогу было дежа вю, как будто читаю советские агитки в окнах РОСТА, только в профиль: "Вперёд, к победе капитализма, позор загнивающему социализму!" Героиня - классическая Мери Сью из фанфиков йуных авторов: красотка, не интересующаяся мужчинами и не осознающая своей бешеной сексуальности, умница, у которой получается все задуманное (и папа к ее успехам, конечно, не имеет никакого отношения), которая никогда не врёт, которую все кругом ненавидят за ее идеальность и напрочь лишённая чувства юмора. Все самые лучшие мужчины при виде нее, естественно, так и столбенеют, а которые послабей — так и падают, падают, падают и сами собой в штабеля укладываются©. Герои - тоже хорошо одеваются Марти Сью как они есть. Все как один высокие, стройные, мускулистые, с золотистой кожей, в 12 лет самостоятельно и практически без подготовки открывшие дифуры. Плохиши, как и положено плохишам, отяжелевшие, неловкие, насквозь фальшивые, тупые и ни к чему в этой жизни не стремящиеся. И чтобы читатель гарантированно понял, как прекрасны положительные герои, дифирамбы им устами восхищённого окружения растягиваются на десятки страниц.
Первую треть книги слушала серьезно, после воспринимать этот пафос спасителей и авторского обличения губителей мира без ржача уже не могла. А любовные сцены у меня вызвали полное дежа-вю как от бульварных дамских романов, когда ОНА сначала выпендривается перед НИМ, желая показать свое превосходство, а потом покоряется и позволяет ему делать с собой все, что угодно. Заниматься тонкостями характеров автору явно было недосуг, поэтому воспринимать отношения между персонажами серьезно я не шмогла.
В общем, по прочтении поняла, что до культовых произведений литературы ещё не доросла. Пойду перечту Донцову.

Трилогия "Кристин, дочь Лавранса" С.Унсет - практически энциклопедия жизни женщины. Рекомендую.
"Зимние дети", "Земные заботы"- еще мои любимы произведения зарубежных писательниц.
"Сто лет одиночества"- Г.Г.Маркес.
"Весталка", "Мадонна с пайковым хлебом", "Бушлат на вырост", "Тихий пост"- неизбитые, но интересные книги разных авторов о ВОВ.
Люблю А.Грина "Бегущая по волнам", люблю Экзюпери "Планета Людей", "Ночной полет".

Катя Очкарёва,
про окна РОСТА - это в точку. Американцам этого не понять, поэтому они всерьёз это на свой счёт воспринимают. А я никак не могу понять, как она могла так сплавить "американскую мечту" с русской революцией, что в рационализме не осталось ни грамма реализма.

Про Мэри Сью соглашусь, про Марти - не совсем. Всё же Хэнк персонаж вполне выпуклый. И это с первого раза не сразу в глаза бросается, но я вот тут стала потихоньку в другой озвучке слушать - и, когда уже знаешь, чем всё кончится, то многие детали, ускользнувшие в начале, бросаются в глаза. Короче, для меня Хэнк (но не для автора), скорее, анти-идеал, но, при этом, пожалуй, самый реалистично прорисованный персонаж. Он мне не нравится, но то, как автор с ним поступила, не нравится мне ещё больше. Не заслужил он такого. Да и не в его характере такой финал.
Про Джона я молчу - сомнений в том, что он Марти, не возникает ни у кого.
Про Франциско - у меня вообще возникает вопрос, зачем он был нужен.

Любовные сцены меня поначалу шокировали. Всё же это было написано 80 лет назад))) Местами и по нашим временам это только для эротического романа годится)))

С другой стороны - а чего мы хотели? Вы помните, какие нравы царили в обществе 100 лет назад? Когда после революции собирались коммуны создавать, в которых не только имущество, но и женщины были бы общими. До 30х годов эти мысли витали, но лидеры революции осознали, что большая часть народа - крестьяне - к такому слегка критично отнесётся)))
А Алиса Зиновьевна в это время как раз росла и взрослела. Как бы она ни пыталась потом всех убедить в своей ненависти к идеям и идеалам СССР, других-то она в самый ответственный момент своего развития впитать не могла...

Мне вторая часть вполне даже понравилась, хотя ближе к концу хотелось, да, чтобы уже побыстрее закончилось. Но я ещё про железные дороги очень люблю, поэтому мне, в целом, зашло. И для меня это точно не на один раз - хотя бы для того, чтобы ещё погромче как-нибудь повозмущаться)))

Сообщение отредактировал РРРогнеда: Суббота, 24 мая 2025, 22:40:27

Катя Очкарева (Суббота, 24 мая 2025, 14:06:48) писал:

Ну, местами там реально до идиотизма доходит. Но мне кажется, вы не совсем уловили жанр книги. Это же не просто худ.роман. Это, во-первых, роман-антиутопия (поэтому все такие чёрно-белые), а во-вторых, Айн Рэнд на тот момент уже не хотела писать худож.литературу, она хотела перейти к написанию манифеста объективизма. И, собственно, написала. После "Атланта" она художественных произведений больше не писала, только статьи по поводу этого самого объективизма.
И ещё, мне кажется, вы фантастику не любите и не воспринимаете. Потому что такие люди (знаю многих) обычно тоже над ней смеются. И это, правда, смешно, если не воспринимать правила игры с самого начала. Хотя согласна, да, американцам это менее смешно, чем нам.
Да даже и не чистая фантастика если, а те же антиутопии. "1984", "Скотный двор" - там тоже много ржача, если правила игры не принимать. Хотя, вот над отечественным "Мы" смеяться уже сложнее - правила игры там слишком нашу не очень давнюю жизнь напоминают

РРРогнеда (Суббота, 24 мая 2025, 22:37:11) писал:

Изначальное условие она подтасовала, перескочив через социализм к коммунизму и, похоже, даже не отразила этого. Социализм - это "от каждого по способностям, каждому - по труду", а в книге - коммунистическое "каждому по потребностям", которого даже фанатики-оптимисты ждали не раньше 80-х годов. От этого, имхо, швы и разъезжаются. Но без этого, конечно, вся идея книги была бы потеряна.

Цитата

Возможно. Мне не бросилось ). Проржалась от сцены, когда после запуска ветки через мост, кажется, после сложнейшей совместной работы, после прорыва, к которому они стремились, после всех высокопарных раздумий о том, что счастье в труде и бабках, он после секса заявляет: "Я тебя презираю, но хочу так, что готов отказаться от всего, что мне было дорого в жизни".
Это слова зрелого мужчины, матёрого бизнесменища?Ощущение как от дебютного фанфика восьмиклассницы-нитакуси, чья основная цель - шокировать читателей, поэтому логика и психология персонажа идут лесом.

Цитата

Кстати, да. Все время забываю, что роману столько лет. Сцены выглядят очень современно. Но странно, что автор, которая всю дорогу показывала в героях полную противоположность тому, что, по ее мнению, делали социалисты, именно в этом аспекте повела героев по их пути.

Цитата

Запросто. Я совсем не знаток.

Цитата

Вы совершенно правы, ни фантастика, ни фэнтези - абсолютно не мое. За исключением Беляева разве что. А вот по антиутопиям фанатею. "Мы" - самая любимая ещё со школы. Над Оруэллом или Хаксли смеяться даже мысли не было.