Вопрос к старожилам форума.

Re: Любимчики
>Не надо! Это унижает .
>я думаю, что часто человек сам решает быть ему униженным или нет…
А в моих словах речь об этом не шла.

>И опять, ИМХО, слишком упрощены зависимости. И получается "разжёвывание" общеизвестных вещей.
>я очень рада, что оказывается для большинства людей это «общеизвестно»…
я имею ввиду, что причина большинства наших проблем, симпатий и антипатий лежит в нас самих. Не надо путать – знать этот тезис и почувствовать, дойти до этого собственным опытом, страданиями. Это очень разные вещи.
Видимо, я не такой знаток «общеизвестных вещей», если я проучилась в мединституте( правда, я не психиатр), проработала три года, закончила ординатуру и только, когда столкнулась с очень серьезными проблемами в собственной жизни, пообщавшись с психоаналитиком около года,- это поняла!!! Психология – это огромный мир. Я поняла только азы, а может еще меньше. Это как доктор, который только что пришел из института в больницу «все знает, умеет, ни с кем не советуется, не сомневается», а доктор, который проработал 10 лет,- сомневается, советуется с коллегами… чем больше изучаешь что-то, тем появляется меньше уверенности, что ты все знаешь. Или как мудрые старики говорят, что в 20 лет они знали все о жизни, а сейчас – ничего.
Да, мои обьяснения могут быть упрощены, но если написать это сложнее и без примеров, используя научные термины, то это не будет лучше. А потом, разве не говорят: все гениальное просто. Надо просто смотреть глубже. Любую психологическую проблему можно обьяснить этой простотой.
Я отвечала тем, кто писал, что их симпатии ни с чем не связаны, герои не вызывают никаких ассоциаций.. и т.д. так не бывает. И часто человек этого просто не понимает. Это и нормально, не будешь же все время копаться в своем подсознании: анализировать сны и рисуночки рисовать. Обычно человек сталкивается с этим, если какие-то проблемы заставляют пойти к психоаналитику.
Я просто теперь знаю, что мы сами о себе очень мало знаем и часто сами не понимаем, что нам надо и чего мы хотим. Хотя мы можем очень убедительно об этом всем говорить, но у нас будут проблемы со здоровьем, в жизни и т.д.


>
>Нет, вот именно, что при всём желании я не смогла бы назвать себя "маленьким" поклонником , и в то же время, как уже говорила, даже при очень большом желании я не могу относиться к шоу как к жизни. Не могу плакать из-за происходящего на экране. Не могу - и всё тут. Не могу применять для оценки действий персонажа те же критерии, что и для оценки действий реальных людей . Ко многому в сериале я отношусь с позиции "интересно-неинтересно" , то есть я больше симпатизирую "интересному" и "неправильному" персонажу , чем "правильному" и скучному - а это почти всегда так. Поэтому особенно меня раздражает попытка некоторых знакомых доказать, что их любимчики непогрешимы. Я этого не понимаю - ну скучно же!
>Ну что ж просто вы такой человек.
Я могу плакать , когда смотрю фильм, не помню как Барбару. Но есть множество фильмов, которые заставляют меня прослезиться. Можем обсудить, если есть желание. Хотя в жизни я внешне человек спокойный, сдержанный, но внутри – другой.
И это, по-моему, замечательно, кино ведь и создается для того, чтобы вызывать эмоции: грусть, радость, зависть, тоску и т.д. кино – зрелище, мне совсем неинтересно, это большинство американских дурацких фильмов. Как я уже писала, кино должно заставлять думать- работать. Я не поклонница Тарковского, но именно такое кино это искусство. Когда оно незрелищно, может скучно, без динамичного и четкого сюжета, но зритель не может оторваться и заворожен, может пересматривать по многу раз.


>Про Круза.. этот эпизод я , видимо, не видела, но по- вашему рассказу ощущение, что он просто был в состоянии аффекта, это может быть с любым здоровым человеком. В этот момент человек невменяем, и не думает он ни о каких детях.

Любимчики
>>Не надо! Это унижает .
>>я думаю, что часто человек сам решает быть ему униженным или нет…
>>А в моих словах речь об этом не шла.

Это верно, но суть в том, что это может произвести такое впечатление .

>>И опять, ИМХО, слишком упрощены зависимости. И получается "разжёвывание" общеизвестных вещей.
>>я очень рада, что оказывается для большинства людей это «общеизвестно»…

Нет, это ведь и правда довольно раскрученные тезисы .

>>я имею ввиду, что причина большинства наших проблем, симпатий и антипатий лежит в нас самих. Не надо путать – знать этот тезис и почувствовать, дойти до этого собственным опытом, страданиями. >>Это очень разные вещи.

Естественно, разные. Но вроде речь шла именно о "психологи утверждают" :warring:

>>Видимо, я не такой знаток «общеизвестных вещей», если я проучилась в мединституте( правда, я не психиатр), проработала три года, закончила ординатуру и только, когда столкнулась с очень серьезными проблемами в собственной жизни, пообщавшись с психоаналитиком около года,- это поняла!!! Психология – это огромный мир. Я поняла только азы, а может еще меньше. Это как доктор, который только что пришел из института в больницу «все знает, умеет, ни с кем не советуется, не сомневается», а доктор, который проработал 10 лет,- сомневается, советуется с коллегами… чем больше изучаешь что-то, тем появляется меньше уверенности, что ты все знаешь. Или как мудрые старики говорят, что в 20 лет они знали все о жизни, а сейчас – ничего.

Просто мне кажется, что вообще редко когда стоит вот так обобщать и распространять на всех. В том числе свой опыт, поскольку восприятие другого человека может отличаться от собственного очень сильно. У меня довольно широкий круг общения, и эту вещь я усвоила .

>>Я отвечала тем, кто писал, что их симпатии ни с чем не связаны, герои не вызывают никаких ассоциаций.. и т.д. так не бывает.

Я не понимаю... вроде так никто не писал . Связи есть, и этого никто отрицать не будет. Просто мало смысла искать их на поверхности.


>>Нет, вот именно, что при всём желании я не смогла бы назвать себя "маленьким" поклонником , и в то же время, как уже говорила, даже при очень большом желании я не могу относиться к шоу как к жизни. Не могу плакать из-за происходящего на экране. Не могу - и всё тут. Не могу применять для оценки действий персонажа те же критерии, что и для оценки действий реальных людей . Ко многому в сериале я отношусь с позиции "интересно-неинтересно" , то есть я больше симпатизирую "интересному" и "неправильному" персонажу , чем "правильному" и скучному - а это почти всегда так. Поэтому особенно меня раздражает попытка некоторых знакомых доказать, что их любимчики непогрешимы. Я этого не понимаю - ну скучно же!
>>Ну что ж просто вы такой человек.

Вот именно! И точно так же, как "такой человек" я, каждый человек - "какой-то", особенный. А потому вряд ли можно ко всем с одной меркой подходить. Не обижайтесь .


>>Я могу плакать , когда смотрю фильм, не помню как Барбару. Но есть множество фильмов, которые заставляют меня прослезиться. Можем обсудить, если есть желание. Хотя в жизни я внешне человек спокойный, сдержанный, но внутри – другой.
>>И это, по-моему, замечательно, кино ведь и создается для того, чтобы вызывать эмоции: грусть, радость, зависть, тоску и т.д. кино – зрелище, мне совсем неинтересно, это большинство американских дурацких фильмов.

Это точно . Не, я могу растрогаться, но не могу забыть, что происходящее на экране - шоу.

>>Как я уже писала, кино должно заставлять думать- работать.

Абсолютно согласна


>>Про Круза.. этот эпизод я , видимо, не видела, но по- вашему рассказу ощущение, что он просто был в состоянии аффекта, это может быть с любым здоровым человеком. В этот момент человек невменяем, и не думает он ни о каких детях.

Какой там аффект ? Не, ну может, но с такой причиной??? Мужику сказали то, что он не хотел слышать, и он начал палить по углам . Как его в полицию-то взяли??? Вряд ли о чём мог думать тогда Крейг, которого в угол загнали, а крузу-то с чего психовать? Просто в очередной раз логика: "Мы с Иден - это всё, а вы тут под ногами путаетесь" . Я за это эту пару не люблю