Досье психолога. Никита.

М-м-м, еще пара моментов. Да простят меня обожательницы Никиты (сама ее люблю), за попытку так неприглядно вскрыть подноготную нашей любимицы.

Мне, кажется, что далеко не каждая женщина слепо потянулась бы к Майклу (хотя все мы, конечно, уверены, что это не так).Но одно дело – сидеть у экранов ТВ и млеть при виде его неподражаемого шарма (к тому же мы сами тут в какой-то мере мазохистки - множеству женщин он, например, не нравится) и совсем другое – находится рядом с подобным человеком (очень возможно, что в такой ситуации и многие из нас разом перестали бы быть мазохистками)

Я отнюдь не отнимаю у Никки тех качеств, которые сами по себе могли быть притягательны для Майкла: . ее страсть к жизни, ее гипертрофированное чувство справедливости, ее сострадание к людям, ее эмоциональность – т.е. все то, чего так не хватало ему самому.

Однако, она не только поэтому могла стать для него особенной. Ведь строго говоря, несмотря на все взбрыкивания, она все-таки полностью приняла его диктат, полностью принадлежала ему, несмотря ни на что. (во всяком случае первые три сезона – это так).

Он мог с ней делать практически все, что считал нужным – не боясь, что она не выдержит и оторвется от него. Он мог быть полностью уверен в своей власти над ней: мог использовать ее, мог играть с ней, мог держать ее на коротком поводке, не подпуская вместе тем к себе близко – она подчинялась, наверно, порой даже ненавидя своего хозяина, но вместе с тем оставаясь влюбленной и преданной ( Не уверена , например, что подобный номер прошел бы с той же самой Вискано, (Леник права), которая была не менее эмоциональнальной и не менее бунтаркой чем Никки. Однако, Вискано была гораздо более требовательна и примитивна: она захотела бы физических доказательств любви – Майки не удалось бы долго водить ее за нос. Страстные темпераментные охотницы за мужчинами, думающие, прежде всего, о себе, и мечтающие на ком-нибудь повиснуть, ему были не нужны)

Никита же:
1. Предана – для Майкла это важно.
2. Она готова быть другом и любить не за что-то, а вопреки всему – Майкл очень в этом нуждается.
3. Плюс ко всему он может быть ее хозяином (да простят меня за такую грубость) и может пользоваться своей властью – она все стерпит.

Ну а то, что она порой сопротивляется , злится, взбрыкивет, по сути, не важно – он без труда подчиняет себе ее порывы и даже извлекает из них пользу. Непокорность жертвы – это даже пикантно. Тем слаще победа… Покорные курицы – это ж разве интересно?

Че-то я сегодня злая…

Очень убедительно Лера!

Цитата

Согласна на 100%. Быть рядом с таким человекам- это все равно, что жить на вулкане.
И где то возможно у Никиты есть наклонности мазахизма. Но тут встает еще один вопрос: а применимы ли для Жизни отдела те же самые стереотипы, что и для нармальной жизни? Был ли у Никиты хоть один шанс разорвать всякю связь с Майклом?Или же нет?
Мне почему-то кажется, что в услових отдела, выбора у нее не оставалась. Хотя это спорно конечно

Сообщение отредактировал Weve: Среда, 19 апреля 2006, 21:46:44

Я забыла уточнить, что имею в виду именно женщин Отдела (что они, далеко не все бы повелись - полагаете он учил одну Никиту (ну и Вискано еще))

Лера (Понедельник, 19 декабря 2005, 21:48:01) писал:

Лер, я имела в виду, не сколько их отношение к Майклу, сколько положение людей в Отделе в целом, (и не только женщин).
В отделе довольно жеский принцип: либо живи по правилам Отдела либо умри. А кто не может приспособиться, тот мучается, терпить..
Получается, что мазохизм какой-то вынужденный. Хотя опять же спорно!

Сообщение отредактировал Weve: Среда, 19 апреля 2006, 21:56:34

Лера (Понедельник, 19 декабря 2005, 20:26:29) писал:

Нуууууу, Лер... не знаю, насколько злая... ИМХО, скорее - не совсем необъективная.

Никита усмиряет свою строптивость, подчиняясь Майклу? Она жертвует слишком многим и слишком многое терпит? Но разве не тем же в итоге отвечает ей Майкл? Разве эти чувства не то, что называют настоящей любовью?.. не то, из-за чего уж черт знает сколько времени после окончания очередного показа мы рисуем, пишем, обсуждаем?...

ИМХО, никакой это не мазохизм. Это обыкновенная любовь необыкновенных людей. Просто настоящая и взаимная.

А Вискано.... Вискано слишком слаба, чтобы любить такого, как Майкл. И думаю, даже Медлин не может позволить себе этого. Она в принципе любовь не может себе позволить - и, кстати, именно в этом ее основная слабость. Медлин скорее пришьет ненужного мужа, выпьет цианид, но просто любить ей не под силу (ну, разве только после лоботомии... легкой такой, запланированной).

А Никита любит. Временами ее чувства, конечно, зашкаливают - дай бог здоровья сценаристам конца четвертого / начала пятого сезонов - но в целом она просто ведет себя, как настоящая женщина. И никакого мазохизма лично я в этом не вижу.

Vasilina (Понедельник, 19 декабря 2005, 15:11:29) писал:

Внешняя эмоциональность или глубоко спрятанная-это черты характера.
Будь у Никиты другая эмоциональность, это был бы другой человек.
И не исключено, что такой бы она Майки в душу и не запала бы.
Да и люби он внешнюю холодность, то полюбил бы Мэдлин или Куинн, на худой конец.
Конечно, эмоциональность-это еще не все. Он любил ее за преданность, за человечность, за принятие его таким как есть и за кучу других вещей.
Но ее внешняя эмоцональность провоцировала его. Будь она стеснительной льдиной, дело бы до постели у них, возможно, никогда бы и не дошло.
Она его тормошила постоянно, она проявляла инициативу. И ему это очень нравилось. Он чувствовал себя рядом с ней, во-первых, старшим и мудрым, а во-вторых, любимым и желанным.
А если бы Никита плавала рядом таким же айсбергом, каким был он? Было бы у них что-нибудь?
Ну, не знаю... 8)
Так что эмоциональность здесь тоже не последняя вещь.

Я сейчас подумала, что ситуация ведь могла быть и другой. Вспомните Гельмута. Никита воспринимала его как врага, и шла на брак с ним так как полагала, что совершает "праведное дело" (уж не упомню, что там за объяснение Шеф и Мэдлен придумали). Когда выяснилось, что Гельмут весь из себя суперположительный, Никита тут же безоговорочно становиться на его сторону и пытается спасти ему жизнь. Здесь скорее проявляется ее "паталогические честность".
Так что... если бы предположим вместо Майкла с самого начала был Гельмут...
Только не убивайте

О посте Веды.
Тоже не стану цитировать - скажу в целом. По поводу Майкла–воина.

На первый взгляд, вроде все верно и очень даже здраво.
Однако упрощенная какая-то картина получается. Мы в строю – и это все?

Не могла понять, что мне не нравится…
Перечитала статью «Майкл о Майкле». Сценаристу, честно говоря, верю больше – как мужчине и как человеку создававшему образ героя. И в целом, его характеристики не противоречат предложенному заключению. Но…

Психология воина в чистом виде слишком прямолинейна, что бы можно было вот так уж категорично примерять ее на Майкла. Майкл - гораздо более сложный персонаж. Слишком много внутренних противоречий, слишком много двойных стандартов в отношении морали и этики (Лсефф, кажся, называл его мораль и этику непостижимой) - и наличие цинизма при таком раскладе вовсе не исключается.

А еще в нем слишком много боли, скрытой ранимости, сомнений – и все это непозволительная роскошь для такого истинного воина, каким он изображен у Веды.

Проше прощения - не туда отправила.

LenNik (Понедельник, 19 декабря 2005, 11:33:24) писал:

светлана (Понедельник, 19 декабря 2005, 11:20:08) писал:

Она была слишком мягкой для такого, как Майкл. Вискано - "женщина-виноградная лоза", которая не может ни на кого не опираться. Никита же в этом отношении имеет более прочный стержень
Майкл не смог бы любить Ник, будь она .....менее эгоистичной. Именно преданность без остатка сгубила Вискано.....

Цитируя Леру:

Цитата

........однако именно Никите удалось не только требовать физич. проявлений любви ( этим она тоже грешна ) , но и добиться того, чтобы он САМ ЗАХОТЕЛ их проявить. Никита здесь оказалась умнее, по-женски мудрее, при всей её наивности.....