Кристиан Трой

Вернулась, чтобы уточнить.
Наверное, мне не стоит так настойчиво давать свое видение нашего героя. Но! В жизни мы, так или иначе, выбираем себе определенные правила (сами - для себя и они могут отличаться от общепринятых!). Например, мой младший двоюродный брат решил сделать из себя, так сказать, джентльмена. И он действительно старается вставать, когда входит женщина, открывает перед нами дверь и подает руку, если мы выходим из машины. Он себя воспитывает. Не знаю, почему ему такая блажь в голову вступила. Но, признаюсь, приятно.
Если я одним из правил для себя выбрала уважение к другим, то я не брошу бумажку от мороженого на тротуар, а буду тащить эту чертову обертку полкилометра до урны, не позволю себе ободрать лифт или плюнуть на пол лестничной площадки. И представь себе, таким правилам легко следовать, что бы ни говорили и как бы ни хихикали окружающие. И если я уважаю себя ( именно так: я - себя), я не унижусь до хамства, даже если хамят мне.
А вот если с одними - так, а с другими - эдак...
Шла я как-то за одной парочкой. Смотреть на них было приятно. Она - синеглазая брюнетка. Это -нечто! У Джулиана сочетание голубых глаз и темных волос просто обалденное. А тут - именно синие, прям васильковые глаза! И фигурка и одежда - отпад! Она ворковала очаровательным нежным голоском своему парню что-то...(я не подходила близко). Но тут , шедшая навстречу пожилая женщина, ступая с тротуара на дорогу, задела мою красотку. И я, действительно, отпала! Голосом базарной торговки (в самом худшем варианте) это небесное создание рявкнуло: - Куда смотришь, корова .......! (Многоточие - это дополнительные характеристики женщины, которые принято называть непечатными). Парень заржал. Женщина соответствующе ответила. И пошло...пошло...пошло...
Вот такая это была разная с разными людьми девочка. И как тебе такая разноплановость?

Гал, ты рпям из крайности в крайность! Причем тут это? Мы же говорим о конкретном человеке, у которого просто хреновое отношение к женщинам. Что и неудивительно, если учесть, что он рос без матери. Вспомни фильм "Чего хотят женщины". Случай почти аналогичный!

Sirena, если все ограничивалось бы только отношением к женщинам, мы и спорили бы только об этом. Но, как мне кажется, эта дискуссия уже не только о самом Кристиане. Скорее, речь идет о том, какими нам видятся люди вообще. Или я ошибаюсь,Elil?
Кстати, если ты (Sirena) имеешь в виду фильм с Мэлом Гибсоном, то я что-то не помню там каких-то проблем, связанных с тяжелым детством главных героев. Напомни. если не трудно, чтобы я уловила связь с судьбой Кристиана.
Мне вот теперь интересно, как сценаристы раскрутят тему отцовства Кристиана. По логике, если он так радовался появлению в своей жизни даже не своего биологического ребенка, то появлению Мэта - по сути его "духовного" ребенка - да еще в такой щекотливой ситуации... Это должно было вызвать бурю эмоций. А в последней серии на эту тему вообще - ничегошеньки. Ну, сказала Джулия, ну, понял он теперь, что надо "блюсти" парня. Но сам-то он что ощущает? Вроде как - встряхнулся и пошел дальше. Там, по-моему, должна была бы быть буря эмоций! И Джулиан сыграл бы эти страсти так, что мы бы все рыдали!

Сообщение отредактировал gala: Воскресенье, 25 декабря 2005, 08:16:54

Гала, я просто не знаю как еще я могу объяснить свою позицию.
В общем-то я все время пытаюсь доказать 2 положения
1. Не существует объективных критериев добра и зла, они всегда субъективны. Даже в твоем примере Женщина восприняла эту девушку как наглую хамку, себе и своему другу она наверняка казалась крутой, способной за себя постоять и себя защитить, а мне она кажется просто плохо воспитанной. Ну и что у нее на лбу писать будем? Мнение врага, мнение друга, мнение постороннего человека? Ее собственное мнение о себе?
2. Человек всегда, в любом возрасте и в любом положении способен к изменениям. Если сам этого захочет и получит соответствующую поддержку. Пример твоего брата - об этом. И у него все получится (Если только он не стал у вас дежурным предметом насмешек.)

В противном случае слишком велик соблазн очертить круг тех, кто не соответствует критериям и избавиться от них морально или физически. Ради блага человечества, разумеется. Увы, история изобилует подобными примерами.

"В противном случае слишком велик соблазн очертить круг тех, кто не соответствует критериям и избавиться от них морально или физически. Ради блага человечества, разумеется"
Ну, это ты круто, Elil! Почему вдруг такие сногсшибательные выводы? Я ведь не говорю, что мои критерии - самые те. И уж тем более, что это критерии, по которым общесто может решить от кого-то избавляться, что физически, что морально. Зачем же так-то?
Я ( лично я, а не общество и, тем более - не государство) "избавляюсь морально" , например, от хамов только тем, что стараюсь с ними не общаться. И все дела! Это они МОИМ представлениям о нормальном человеке не соответствуют. И среди моих друзей такие люди никогда не будут! А здесь, на форуме, максимум, что я могу - объяснить свое неприятие Кристиана в качестве порядочного человека.
Я, конечно, понимаю, что уже достала всех своей критикой наших восторгов по поводу героя сериала. И постараюсь больше со своим мнением не лезть. Но мне вот интересно с точки зрения психолога - отличается, например, чем-то сангвиник от холерика? В том числе и в процессе поведенческих реакций, в процессе коммуникаций и даже в профессиональном выборе? Или мы все - средненько-серые? А Юнг с Фрейдом, дураки, зря старались загнать всех нас, грешных, в какие-то рамки, какие-то типы? Вот, скажем, у меланхолика взяли и написали на лбу -"меланхолик". А психолог при приеме на работу возмет и скажет: этого товарища в пожарные лучше не брать. Не сумеет он. Реакция не та. Или надорвется психически или от стресса болячку какую заработает.
Кроме того, мы ведь не говорим о понятиях добра и зла. Это был бы бессмысленный спор. По крайней мере до того, как мы бы не дали определение добра и зла. И это действительно - очень субьективные понятия. Но мы (как мне кажется!) дискутируем о том, каким нам видится человек, совершающий такие противоречивые поступки, как Кристиан Трой. Более того, мы даже затронули тему трасакций и сценарного перепрограммирования.
Я тоже хочу быть предельно понятой. Но, похоже, у меня плохо получается объяснение своей позиции.
Никто не спорит, что в нас перемешано много чего. Есть то, что заложено природой - тип нервной системы, скорость реакции, например.Это мы изменить не в силах. Есть воспитанное в нас - поведение, мировосприятие и т.д. Дальше - наш собственный выбор. Мы строим себя такими, какими хотим видеть. Именно мы сами. Но мы всегда учитываем мнение общества, даже если очень хотим показаться независимыми и "поперечными" типа панков. Мы уже слепили себя с учетом мнения окружающих. Как говорил один великий политик прошлого века, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. И в этом обществе, хотим мы того или не хотим, нас оценивают по нашим поступкам, а не по тому, что и как мы чувствуем. Даже в словах "хам" или "воспитанный человек" уже заложен целый комплекс характеристик. Иначе вообще не может существовать никакое определение. Как в физике, в химии, так и в психологии. Когда мы говорим "кристалл", мы подчеркиваем только те характеристики, которые присущи этому физическому телу. И только ему. Хотя, предполагаю, что самому кристаллу на это глубоко наплевать. И он под воздействием разного рода обстоятельств (физического воздействия), разумеется, может измениться. Но тогда...он перестает быть именно кристаллом. Он просто переходит в качественно иное состояние. Так и с человеком.Нельзя быть одновременно и кристаллом и аморфным телом. Не удастся одновременно быть хамом и воспитанным человеком. Это - качественно разные состояния.
Далее - я приношу свои глубочайшие извинения участникам этой темы за ту настойчивость, с которой я (не очень умно), занимала время и место.

Сообщение отредактировал gala: Воскресенье, 25 декабря 2005, 19:33:03

gala (Суббота, 25 декабря 2004, 18:28:32) писал:

Гала, я не умею цитировать кусочками, поэтому специально разделила цитату. С тем что написано в первой части я полностью согласна. А во второй - определения хороши в науке, в жизни они становятся шорами, наклейкой, мешающей видеть живого человека со всеми его проблемами. Тот же меланхолик - сколько типов меланхоликов существует? Я лично понятия не имею, каждый человек - сам себе тип. А тем более поступки - нет линейки, позволяющей эти поступки оценивать объективно. Оценка ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНА. Согласна, что хам или воспитанный человек - это уже характеристика, но это субъективная характеристика, она всегда зависит от того, что Я понимаю под этими словами.

Гала, смотри мы долго-долго спорили, а в конце концов описали полный круг и вернулись к тому, с чего начали.
Ты конечно же права, и мы воспринимаем и оцениваем Кристиана абсолютно субъективно и , вполне возможно, что будь на его месте другой актер, мы по-другому оценивали бы его. Но мне кажется, что это не из-за роли Коула, а потому что Джулиан играет так, что не верить в его искренность невозможно.