Седьмая Болталка.

Да ладно, заботятся о котиках. не дай бог животинка будет страдать.

У нас 13 зарплаты нет, зато есть игры с повышением (минимальным) премии за декабрь и таким образом руководство (вот себе уж ни в чем не отказывают) показывает офигительную зарплату в минувшем году для статотчетов.
И все мы счастливы...

kuvshinka (Понедельник, 03 февраля 2025, 18:58:57) писал:

это логично: владелец несет ответственность за питомца.
Например, когда моя подруга брала кото из приюта, то тоже были требования: проживание в своей квартире (не съем, а именно своя), установка сеток антикошка, возможность отслеживания судьбы питомца.

Ailina (Вторник, 04 февраля 2025, 11:19:19) писал:

Перед кем ответственность? Перед зооактивистами? Много на себя берут.

Ailina (Вторник, 04 февраля 2025, 11:19:19) писал:

Делать твоей подруге нечего, соглашаться на такие условия. Лучше бы котёнка на Авито взяла. И людям бы помогла, и никто не ставил бы охренительные условия, не лез бы в частную жизнь с "отслеживанием судьбы питомца".

Я против регистрации собак, кошек, хомячков, тараканов, комнатных растений....дальше моя фантазия не работает, но это не значит что она не работает у каких-то любителей чего-то/кого-то и они не смогут воплотить свою филию в закон.
Активное стремление предотвратить жестокое обращение с тараканами и комнатными растениями это не моя фантазия, из жизни. Так что кошки с собаками - это только начало.

Чипирование с регистрацией - ещё один повод притянуть гражданина за жабры.

Сообщение отредактировал kuvshinka: Вторник, 04 февраля 2025, 13:08:19

Цитата

Перед питомцем. Если кто-то решился завести себе зверушку, то должен понимать, на что решились и обеспечить условия проживания от еды до потребностей.

Цитата

желание приюта понятно, так как к ним часто попадают животные, которых выкинули предыдущие владельцы. Они хотят быть уверены, что животное попадет в надежные руки.
Многочисленна категория, которая в животных видит живых игрушек. Когда начинаются сложности или игрушка надоела, то ее выбрасывают.

Цитата

я за. Я считаю, что владельцы должны нести ответственность за питомцев. Например, если кто-то решил выкинуть животное на улицу, то потом обязан оплачивать его проживание в приюте. Если имеет место быть жестокое отношение, то уголовная ответственность.

Цитата

посмотрим, что будет дальше

Цитата

какой повод? заставить нести ответственность за выброшенное животное? облегчить процесс поиска в случае чего?

Я читала, что некоторые желающие взять животное из приюта отказывались от своей идеи именно от нежелания отчитываться перед приютом что и как.
Так что важно не перегнуть. А то в стремлении все контролировать можно потерять желающих помочь животному.

Ailina (Вторник, 04 февраля 2025, 13:22:09) писал:

Мы в ответе за тех кого приручили.
ЗА тех, не ПЕРЕД

Ailina (Вторник, 04 февраля 2025, 13:22:09) писал:

У людей всегда было и должно оставаться право самим отмерять себе и зверям по потребности и по возможности.

Ailina (Вторник, 04 февраля 2025, 13:22:09) писал:

Не все вопросы нужно решать штрафами и уголовной ответственностью.

Проблема то в чём? В том что не на что содержать животных в приюте? То есть на самом деле, тихой сапой регистрация/чипизация, а потом бах - налог и алименты, кого отловят. Так?

Ну так и к чему это приведёт. К тому что надоевших животных будут втихую удушивать а не отпускать это раз. К каждому "отслеживателя" не приставишь.
Два - сейчас, за эти полгода, кто не хочет на свой горб вешать ещё пожизненную ответственность перед собакой, ещё имеют шанс избавиться.

Было бы решением тупо содержать приюты куда каждый может сдать животное. Это не раззорило бы государство. Администрирование чипирования и собирания в будущем налога и алиментов может дороже обойтись.

Я в такой не отдала бы привыкшую ко мне собаку. Но у людей должен быть выход.

Ailina (Вторник, 04 февраля 2025, 13:22:09) писал:

Никакого желания смотреть на наступающий маразм.

Ailina (Вторник, 04 февраля 2025, 13:22:09) писал:

Повод обязать тратиться на налоги и на "потребности" начиная с сеток-антикошек, и до.... приобретения собственного жилья.

Сообщение отредактировал kuvshinka: Вторник, 04 февраля 2025, 14:54:32

Человек который выбрасывает домашнее животное на улицу поступает как скотина. Но привлечением к ответственности из скотины человека не сделать. Создание зарегулированных вплоть до запретительных условий содержания домашних животных приведёт к тому что не будут люди держать животных. И то меньшинство которое может выкинуть и то подавляющее большинство у которых рука бы не поднялась. Значит станут более чёрствые в общей массе, вот и всё.

Вот честно, я не знаю, стала бы я брать кота из приюта, если бы они ко мне собирались наведаться. Я как-то взяла кота по объявлению. Женщина сказала, что котику где-то месяцев 5 и жил рядом с их дачей, а сейчас находится на передержке у женщины, которая занимается устройством кошек. Та женщина мне сказала по телефону, что котик немного диковат и на ее взгляд старше 5 месяцев. Короче говоря, когда я принесла кота домой, я поняла три вещи: котик абсолютно взрослый, дико боится людей и по всей видимости у меня он проживет недолго. Трое суток он сидел у меня под кроватью, потом умудрился открыть дверь на веранду и сбежал на чердак, а оттуда на улицу. Больше я его не видела. Это вполне могло случиться и с котиком из приюта. Меня бы ругали и занесли в черный список. Мне это нужно? Тем более своей вины я в этой истории не вижу. Я категорически против регламентирования каждого шага человека. Я как всегда за свободу.

Цитата

ответственность присутствует, и ее надо нести. Если нет, то лучше даже не начинать.

Цитата

базовые потребности и специфика животного должна учитываться, чтобы не мучать ни себя, ни животное.
Если кто-то решает обзавестись собакой ездовых пород, то должен быть готов предоставлять ей пространство для бега. Им минимум в день надо пробегать 20 км. Это особенности породы.

Цитата

согласна, но эти меры действенные.

Цитата

да, так. не можешь сам заботиться о своем питомце - плати тем, кто это сделаем вместо тебя. Почему ответственность перекладывается на государство. Государство требовало, чтобы граждане обзаводились питомцами? Тогда должен быть налог на содержание питомцев, чтобы сформировать фонд на случай чего.

Цитата

по-твоему, лучше пускай на улице медленно умирает, зато хозяин не будет видеть мучения животного. может, вообще повезет, и машина собьет насмерть или еще что.
не вижу противоречия в том, чтобы сначала подумать, в состоянии ли человек заботиться о животном, а потом заводить его.

Цитата

если хозяин адекватный, то он не будет избавляться от животного из-за чипа и ответственности.

Цитата

Логично, что надо продумать вопросы безопасности питомца. Собак же выгуливают на поводке. По твоей логике: зачем тратиться на поводок, побегает и вернется. или хомяк живет в клетке. Зачем такие траты. пускай по квартире скачет. помрет - воля божья. что на него тратиться.
Например, у моих соседей кошка выпала с 10 этажа, разбилась насмерть.
Мало кто из арендодателей квартир хочет, чтобы в квартире проживали жильцы с животными. Не вижу криминала иметь собственную жилплощадь.

Сообщение отредактировал Ailina: Вторник, 04 февраля 2025, 16:32:56