Болталка. Для разговоров обо всем - 4

Нат, ты, наверное, сама не ожидала такого эффекта от своей загадки?

Продолжим)

Натка (Суббота, 13 июня 2020, 22:36:56) писал:

Не, в математике не может быть таких рассуждений "если ты условно имеешь ввиду".
Либо условие задачи записано корректно, либо нет.

LenNik (Понедельник, 15 июня 2020, 11:27:01) писал:

Бинго!

Кстати, математик, получившая в ответе 1 - бывшая преподаватель пединститута на кафедре алгебры. Ей за 80, она как раз по этим методичкам 1967 года учителей учила.

Vикторина (Понедельник, 15 июня 2020, 15:45:20) писал:

Нам срочно нужно привлечь специалиста, чтобы все толково объяснил. Меня по-прежнему устраивает только ответ 16, но хотелось бы послушать подтверждающие эту версию аргументы. Жаль что среди нас ни одного математика.

Цитата

Нет, не будет. Потому что для того, чтобы записать произведение в знаменатель, его в этом виде записи нужно заключить в скобки.
Или написать дробь так же, как Натуся - знаменатель под большой чертой.

То, что кто-то как-то что-то привык писать - не аргумент) Арифметика - не философия)

Цитата

Во-первых, наша задача не алгебраическая. В алгебре действительно бывает приоритет умножения над делением в УРАВНЕНИИ, когда это подразумевает условие задачи с несколькими переменными
Во-вторых, в этой конкретной единственной и неповторимой методике разбирается как раз этот самый случай с условиями задач на движение, а не арифметический пример, как наш. Что касается арифметики - приоритет умножения над делением исключен, и это подтверждено как самим фактом правила последовательности действий, так и множеством методик кого угодно, начиная с Архимеда.

В-третьих, если применить эту методику на нашем примере, то получается, что 8:2х4 будет 1.
A 15:5х2 будет 1.5

И в-четвертых, попробуем по твоему настоянию провести проверку.

Цитата

Почему же они снова умножают на скобки, хотя нужно делить на них? Это же произведение.

Х:2= 9:(1+2)
Х= 9:(1+2)х2
Х=9:3х2
Х=3х2
Х=6

Цитата

Ну, бинго, не бинго, а накал страстей в комментариях, коих тысячи, под такими статьями кипит.

И часто бывает интересная аргументация с обеих сторон.

claire (Понедельник, 15 июня 2020, 18:31:39) писал:

Эту методику не применить без скобок.
Знак умножения можно пропустить только перед скобкой. Поэтому двойка "прилепилась" к этим скобкам, отсюда ошибка.

claire (Понедельник, 15 июня 2020, 18:10:02) писал:

Я приводила аргументы за причины ошибки. За то, что это не просто потому, что привычно было решать 8-2(2+2).

Привычно было, например, преобразовать 8:(2х+2х) в 8:х(2+2), не поставив при этом скобки. Хотя, наверное, надо.

Сообщение отредактировал kuvshinka: Понедельник, 15 июня 2020, 18:58:19

Цитата

Почему? Автор (Шустеф) имела в виду, что умножение имеет приоритет над делением в алгебраических выражениях рода b:ac, при решении задач. Знак умножения можно пропустить именно в выражениях с переменными.

Цитата

Вот мне совсем не привычно, моя Антонина Дмитриевна влепила бы мне хорошенько за такую "неграмотность")

Цитата

Это обычное явление, к сожалению.
Никто не любит петь более тех, кто петь не умеет совершенно)
То же касается всех остальных обладателей неумений чего-либо.
Люди сотнями страниц доказывают, как нужно писать "раненный, он медленно шел по полю" и проч.

claire (Понедельник, 15 июня 2020, 19:30:53) писал:

Вот именно! а здесь переменных нет, а знак пропущен. Это сбивает, я считаю.

claire (Понедельник, 15 июня 2020, 19:30:53) писал:

"неграмотность")))

Я уже не помню, конечно, что было привычно.
В памяти осталось снижение оценок на балл, за то, что в решении писали "коп." вместо "к." (копейки). Потому ,что "правила есть правила".