Выскажи свою позицию... 2

Цитата

Да с чего она это взяла? И про начальство тоже.
У начальства есть свое начальство, которому оно подчиняется.
А в Отделе, как отдавали свои жизни за других людей, так и продолжали отдавать дальше. В каждой миссии. Безропотно. И Майкл, и Никита, и все остальные.

Да хоть один пример злости и безчувственности?

Цитата

А вот это мне нравится. Ценой жизней всего Отдела? Помнишь, Майкл Никите сказал, что уничтожат весь Отдел. Всех до единого. И Бирки, и Вальтера, и Майкла, и других.

Эдриан вообще странная тетка. С извращенным пониманием благодарности. Отдел ее отпустил на свободу, а она его под нож. Майкл ее спас, а она его под пули.

Обратила внимание, когда делала скриншоты. У ОБрайена такая милая татуировка с сердцем на предплечье.

Цитата

Она считала, что Отдел перестал служить в полной мере спасению человеческих жизней и часто действует в интересах его руководства. Эдриан не верила, что Шеф связался с одиозным режимом с целью предотвращения терактов по всему миру. Такие обвинения не рождаются из воздуха, значит у неё были основания.

Цитата

Но она ведь не Господь Бог.
Как она это могла знать наверняка? Разве у нее был доступ к системам Отдела, чтобы грамотно и полно анализировать его действия? В каких интересах руководства действовал Отдел? Ну хоть одна миссия? И кто вообще дал Эдриан право судить о том, о чм она до конца неосведомлена.
Не слишком ли это самонадеяно и жестоко? Довести Отдел до полного уничтожения Отдел ведь - это люди. ИМХО это все равно что сказать: "Москвичи - высокомерные уроды". Но разве это так?

И вообще, что еще нужно было Шефу? Деньги? Смешно, у него в распоряжении и так их столько, что иным странам не снилось. Да и куда их тратить? На машины, на недвижимость? Когда на них ездить, зачем дома и квартиры, если в них нельзя жить? Шеф жил и работал в Отделе. У него и так все было. Он же умный человек. Нельзя съесть больше, чем можешь переварить.
Смешно. Он хочет владеть миром... Он и так уже владеет миром.

Вот речь Эдриан. Она кажется вам убедительной?
Э: Предположим … Садам Хусейн остаётся у власти . На третьем году он становится настолько зависим от Секции , что вынужден подчиняться приказам. Он захватывает две соседние страны . На шестом году он становится не нужен. Политическая структура может обойтись без него . На десятом году Секция контролирует шесть процентов населения Земли и девять процентов стратегических ресурсов .

Зачем Отделу контролировать шесть процентов населения? И главное, что в этом такого уж страшного? Ну контролирует и что?

LenNik (Пятница, 05 декабря 2008, 17:57:06) писал:

Цитата

Забавно, когда эти два высказывания стоят рядом...

Но они обозначают не одно и тоже.
Не правда ли?

Эдриан не могла знать все. То есть читать закрытые отчеты и мысли сотрудников Отдела.
Если она расчитывала вершить справедливость, то весьма странно с ее стороны было игнорировать неугодные для нее стратегии развития ситуации. Она ведь типа серьезный соперник. И странно было не сделать максимально объективную работу по анализу сценариев будущего.
Сценарий Пола как-то поубедительнее выглядит.

Что касается владения миром.
А разве это не так? У Пола и так достаточно власти. И ответственности за нее тоже. Он отправляет на смерть людей, влияет на власти стран, меняет политиков, решает кому жить, кому умереть. Куда больше?

EvAngelin (Пятница, 05 декабря 2008, 12:26:37) писал:

Всем привет! Не смогла пройти мимо
И Шеф, и Эдриан - лидеры. А лидер, как правило, самолюбив, честолюбив, он хочет и должен быть первым, и мотивы его поступков могут быть разные (так же как и у не лидера), их может быть несколько, они могут казаться несочетаемыми, но тем не менее. Вы же не будете спорить с тем, что депутаты пришли во власть исключительно, чтобы заботиться о наших интересах. Но когда они принимают решение, которое нас устраивает, мы говорим: ну хоть о людях подкмали, есть там нормальные люди, не все хапуги. А если закон этот нас настораживает, не устраивает... думаю, можно не продолжать. А что нам делать с товарищем Жуковым? Личность в истории! Привел к победе над мировым злом, спас страну! Хорошо? - хорошо, хороший Жуков?- хороший. А то, что людей не жалел, пешки на карте, в крови тысячи утопил и т.д.? Плохо? Значит он плохой! А какие мотивы его поступков? Но результат есть? - Есть. Ну и что, он маньях, бездарность, гений, спаситель? В чьих интересах он действовал? Чем руководствовался?
Не важно из каких мотивов исходил Шеф: "власть-наркотик - хочу ещё", желание быть самым первым, умным, спасителем людей, "если не мы, то кто", "вы дураки, а я умный", "пусть все меня бояться", "меня мама учила помогать людям", "нет выбора" и т.д. Мотивы поступков переплетаются. Иногда трудно определить доминирующий. Мы не говорим о положительных и отрицательных чертах характера - нет однозначных личностей,и тем более однозначных поступков, особенно таких незаурядных, как Ш и Э и многие другие, показанные в ЛФН. Важен результат. Начинаем действовать ради спасения кого-то, и чувствуем, что нам это нравится (и это уже не альтруизм,а, простите, эгоизм - и не будем считать, что это плохо); действуем, потому, что нам так велели, и понимаем, что и без "указки" поступили бы также; хотим доказать всем, что мы самые-самые, и проявляем свою власть не думая собственно о людях, а всем вокруг кажется, что мы такие хорошие-добрые-человечные, спасаем, чтобы спасти (а ничего подобного в моих мотивах и нет!!!); принимаем обдуманное решение, и уже знаем, что нам скажут "ай-ай, как же так можно, чудовище!", но это в данных обстоятельствах единственное решение и моё желание умыть всех, доказать, что я могу так, потому, что хочу рядом не лежало, просто нельзя по-другому. Это взрослые люди, у них не кризис 3-х лет и не переходные возраст. "Назло маме ноги промочу", "либо белое, либо чёрное"- это не про них.
И ещё. Чтобы лучше понимать, почему люди (говорю не только про лфн) поступают так или иначе, проанализируйте, чем мы (ну вообще любой человек) руководствуемся (это обычно не осознаётся, но если подумать, то можно разобраться), когда, например, переводим бабушку через дорогу. И чем руководствуется водитель, когда пропускает нас на зебре. Почему вы подаёте или не подаёте милостыню? Этот разбор, анализ - одновременно простое и сложное упражнение, которое очень многое проясняет.

Привет.
Редко заходишь. жаль.

Цитата

А всё знать никогда нельзя. Но основания для таких выводов у Эдриан всё же были. И надо заметить, Шеф не стал отрицать слова Эдриан, а значит доля правды в них была.

Цитата

Shadow, привет! Разумеется, мотивы человеческих поступков неоднозначны, и поэтому любая власть связана с ответственностью, обязанностями и регулируется более высокой властью и установленными правилами. Поэтому ни в коем случае нельзя допустить, чтобы один человек или организация заполучила единоличную власть. В истории достаточно таких примеров, и ни к чему хорошему это никогда не приводило.

Цитата

Да. Но согласившись с вероятностью ее сценария, он предоставил свой. И Эдриан тоже не стала отрицать, что доля правды в нем есть.
Так чем ее доля правды правее? Что дает ей право считать себя лучше всех этих людей? Почему она Никите не рассказала о других вероятностях?

Цитата

EvAngelin, а можно поподробнее, как это может выглядеть в случае с Отделом?
Что будет происходить?

И как можно получить единоличную власть, если над тобой как минимум два контролирующих звена. Причем эти звенья могут отдать приказ о ликвидации мановением руки.