Вспомнить истории

Цитата

лично я литературу очень любила и большая часть программы школьной меня устраивала (а всем все равно не угодишь)

Цитата

когда я учила таблицу умножения, я все никак не могла понять, зачем я это учу, потом поняла , тоже самое и с процентами, пропорциями, геометрией (радиусы, периметры) . То есть я хочу сказать, никогда не знаем, что нам может в жизни пригодиться Для общего развития простые вещи (которые для нас сейчас простые, а в школе далеко не всегда таковыми казались) необходимы, имхо. Конечно же не высшая математика ( а разве сейчас в школах уже высшую преподают? у нас только начала анализа было и только в универе я узнала про высшую математику ). На уроках физики мы в старших классах спорили с учительницей, что нам физика не нужна в жизни. И хоть у меня единственная тройка по физике, я бы не сказала, что те знания, которые мне дали, мне никогда не пригождались, очень в быту порой полезно бывает. Но я опять же про основы говорю.

Цитата

все зависит от преподавателя, если он будет фанатично относится к своему предмету, то это может быть опасно для впечатлительных подростков, а нефанатичного преподавателя я плохо представляю

Я с 5 по 9 класс училась в физмат классе, закончила с двумя четвёрками - по физике и по физ-ре, остальные пятёрки. Но как раз в 9 классе догнала, что перестаю догонять повышенный уровень физики и математики. Вовремя срулила. Репутацию не подмочила .
Но меня вполне устраивала школьная программа, основы заложили будь-здоров, в торгово-экономическом техникуме очень пригодилось, красный диплом получила без проблем.
10 и 11 класс училась в другом городе, в гуманитарном классе, с жутким преобладанием истории, литературы и немецкого языка, которые очень любила, но не до такой же степени.
Четвёрок в итоге немножко прибавилось. Но не по гуманитарным предметам. )))
Историю мировых религий изучали в объёме тетради 48 листов, грех жаловаться. Короче, база гуманитарного класса помогла успешно окончить пединститут.

Репетиторов никаких у меня не было, дополнительно я тоже не напрягалась, трудилась в рамках школьной программы.
Тем самым, меня в школьной программе всё устраивало.

Не думаю, что в школах предлагают что-то смертельно сложное или крайне ненужное.

Ребёнка своего я сознательно отдала в простую школу.
Только получилось, что с 5 класса у них вовсе не простой класс. Вот с 1 сентября реально учит физику, химию и начала астрономии - таблица Менделеева частично наизусть, задачи по физике, опыты, лабораторные работы.
И ничего страшного в этом нет. Главное школу, учителей любить и уроки учить вовремя.

Кстати, в школах было и есть много факультативов по интересам - на любой вкус. Если кому тесно в рамках предлагаемых школьных предметов. )))

Считаю, что углублённое изучение религии в школе не нужно, а общее представление в нашем городе, например, вполне нормальное по этому вопросу дают. А также есть воскресные школы. Туда дети по выходным ходят, начиная с детского садика. Если семья религиозна или у ребёнка появляется потребность быть ближе к Богу.

А вот "Этику и психологию семейной жизни в современном обществе" надо бы преподавать, конечно.

Меня не устраивали по литературе произведения типа "Что делать?" и Герцены всякие. Это было наследие, оставшееся от коммунизма, и я искренне недоумевала, почему это до сих пор преподается в современных условиях.
Недоставало, что зарубежной литературы было маловато. Но это, наверное, нормально, всего не пройдешь, главное знай, культуру, историю и литературу своей страны. Такая позиция , кстати, в учебной ппрограме многих стран. Но "Что делать?" я бы явно чем-нибудь другим заменила.
Физика-математика мне были не нужны, но ведь кому-то да. Но в любом случае, мне казалось, что точным наукам у нас уделяется больше времени, чем гуманитарным. Например, уровень и объем преподавания английского меня абсолютно не устраивал. В результате, стала брать частные уроки. Кроме того, мне хотелось изучать второй иностранный, а в то время в школах преподавался только один.
Кроме того также в связи с поверхностным, на мой взгляд, изучением гуманитарных предметов, обнаружила, когда поступала на юрфак (куда был огромный конкурс), что если буду поступать только ориентируясь на школьную программу, то не наберу ни одного балла. Пришлось ходить на курсы, заниматься как папа Карло дополнительно самой, к чему я была неприучена.

Мэри Мэй (Вторник, 28 декабря 2010, 15:49:57) писал:

А это от учителя зависит. Я помню, нам вкратце рассказали о чем книжка и только задали прочитать 4 сна веры Павловны и все, еще и указали на каких они страницах, чтоб нам долго не искать
А в старших классах объем был настолько велик, что наша училка разделила половину программы на всех и каждому дала на лето по две-три книги, индивидуальное задание, а потом каждый свое в течении года рассказывал, таким образом мы ознакомились с половиной школьной программы старших классов

shvetka (Вторник, 28 декабря 2010, 16:10:16) писал:

Наша учительница, спасибо ей, тоже данным делом не парилась. Но в любом случае, я не понимаю, зачем это чтоделание пронесли через года. Оно до сих пор в школьной программе?

Саморазвиваться никто не мешает. И читать сверх школьной программы тоже.

Например, я в 11 классе выпускное сочинение писала на тему "Человек в рассказах Шукшина".
В гимназии его творчеству был посвящён один урок, а я его рассказы практически наизусть знала.

Мне кажется, что в школе, по крайней мере, по литературе должны изучать всё, чтобы расширить кругозор и эрудицию. А далье саморазвитие.
Может быть, Чернышевский тоже кому то нравится.
Мой сын в 11 классе писал выпускное сочинение. Была тема «Печорин и контрабандисты» - он поднял руку и спростил, кто такие контрабандисты.
Следующую тему про любовь в поэзии Маяковского даже не слышал.
Зато «Личность и государство у Сложеницина» написал на 5, оказывается прочитал самостоятельно все его произведения.
Поэтому и Закон Божий в разумных рамках нужно изучать, чтобы не было вопросов, сколько существует Божьих Матерей.

Вот, например, произведение "Муму".
Надо или не надо такое детям читать?
Сильно ли я расстроилась в своём детстве, его читаючи, - не помню. Зато помню свои рыдания над книгой "Белый Бим, Чёрное ухо" и потрясение от книги "Вам и не снилось...", зачитанные до дыр трилогию "Дорога уходит вдаль", "Старшую сестру" Воронковой, которых в школьной программе не было.

И вот моему ребёнку задали читать "Муму". Причём я подозревала, что он очень расстроится. Хотя сам по себе пацан стойкий, современно хамоватый даже, но такие вещи его прошибают мгновенно. А мне, как назло, на городское собрание идти. Сижу на собрании, посвященном детской агрессивности, а в голове мысли - как он там читает. Прихожу, спрашиваю осторожно - плакал? Плакал. Выслушала речетатив минут на 15 по поводу Герасима, собачки и всех остальных там, ребёнок носом зашмыгал опять...

А я только и помню, что Герасим собаку утопил.
А дальше...
Ребёнок сообщает: нам задали сочинение написать, прочти. Даёт мне листок. А там написано, как Герасим нашёл щенка, как ухаживал, заботился, как уснул счастливый оттого, что собачке хорошо.
Мамочки... Я ревела минут 10 без остановки, вопрошая: где справедливость в этой жизни?
Так я реву только тогда, когда в жизни случается самое плохое или когда Мэри на крыше погибла недавно в ХМ, например.

Реву и думаю: надо детям такое читать???
Ребёнок плакал, я плачу.
А, когда проревелась, решила, что надо.
А то привыкли в компьютер пялиться, где убийство давно уже - норма жизни.
Литература всё же призвана живые чувства пробуждать, мыслительную деятельность активизировать.
Кстати, а меня в школе "Преступление и наказание" зацепило. И "Мёртвые души". Обычно все плюются.
А "Войну и мир" большая часть читает страниц через 15-20 - типа, слишком много.
Летом-то книгу открыть влом - не до этого.

Сообщение отредактировал Lucy: Понедельник, 28 марта 2011, 21:41:43

Меня "Му-му" тоже почему то особенно не расстроило, а вот "Белый Бим" и "Чучело" вот это жесть.
Я не думаю, что детям такое надо читать, особенно "Белый Бим"

shvetka (Вторник, 28 декабря 2010, 17:10:16) писал:

Это не изучение произведения. Это "слышал звон..." ради того, чтобы учительнице отчитаться о выполнении программы. (Увы - учителя рабы системы, закостеневшей системы образования. Причём они же сами и поддерживают эту "закостенелость". Замкутый круг )
Такое "изучение" не даёт ничего ни для ума, ни для души.
(Когда мои ученики пробовали "изучить" произведение по книжицам с кратким изложением, я говорила: "Давайте я опишу вам какое-либо блюдо, а вы мне скажете, наелись вы или нет...")

Другое дело, что большинство произведений, предлагаемых школьной пограммой, восприятию детей недоступно не в силу ограниченых умственных способностей или отсутствия интереса (кстати,это как раз задача учителя - этот интерес пробудить), а из-за отсутствия необходимого для понимания жизненного опыта. Я обнаружила это, когда готовилась к урокам в своём первом 9-м классе. Пыталась им на пальцах объяснять очевидные, на мой взрослый взгляд, вещи... А потом себя вспомнила в их возрасте. Даже самые старательные и вполне смекалистые ученики очень редко когда могут ухватить суть тех серьёзных произведений, что изучаются в старших классах, самостоятельно сделать какие-то выводы. Разве что поверхностные...

А почему бы им не предлагать более доступные в их возрасте произведния и учить их при этом осмысленному чтению, анализу худ. произведения, развивать речь, а главное - заложить любовь к чтению?
Чтобы накормить человека, можно поймать рыбу и дать - человек будет сыт один раз. А можно дать ему удочку и научить ловить рыбу - человек будет сыт всю жизнь.
Вот так же и учитель, на мой взгляд, должен пробудить интерес и научить осмысленно читать. А человек сам уже потом выберет, что ему по душе.